Превышение скорости или помеха – причина ДТП? Судебная практика

На самом деле в дорожных ситуациях, когда один из водителей автомобилей не выполнил требование ПДД уступить дорогу, а другой тем временем превышал скорость, далеко не всегда всё так просто. Но судебной практике 2019 года в большинстве случаев виноватым оказывается не уступивший дорогу, а правда не отстаивается ввиду экономии времени и нервов…

В конце концов, есть ведь страховка ОСАГО, и она покроет ущерб! Но правду отстоять можно и нередко несложно, нужно лишь правильно и последовательно доказать, кто виноват в ДТП с превышением скорости.

Давайте обо всём по порядку! Что это за ситуации? Итак, все такие аварии, о которых мы ведём речь в данной статье, связывают 3 главных обстоятельства:

  1. один из водителей превышал разрешённую на данном участке дороги скорость – незначительно либо существенно,
  2. другой участник обязан был уступить дорогу (например, на перекрёстке при повороте налево или под знак на равнозначном, при выезде с прилегающей территории, при развороте, перестроении и так далее – таких обстоятельств множество), но у него этого не получилось из-за превышения первым водителем,
  3. в результате таких «пирогов» произошло ДТП.

Вы думаете, что это сложная ситуация, в которой сложно разобраться?! Спешим вас успокоить. Судебная практика, в том числе 2019 года, пестрит такими и подобными происшествиями. А вот сложным случаем можно назвать, к примеру, такой, когда вследствие обнаруженной помехи превышающий скорость начал резко тормозить, но контакта 2 автомобилей не произошло. Тем не менее, превышающего в результате торможения занесло, и это стало причиной ДТП, только повреждена одна машина. Такие случаи называют «бесконтактными ДТП».

Кто виноват: превышающий или создавший помеху?Итак, обратимся сначала к ПДД и… не найдём здесь, конечно же, прямого ответа на наш вопрос. Есть множество пунктов, предписывающих уступать дорогу:

  • при повороте налево на перекрёстке встречному транспорту,
  • при проезде под знак «морковь» или «стоп»,
  • при развороте встречным и попутным,
  • при движении на стрелку светофора, горящую одновременно с красным,
  • при перестроении,
  • и так далее.

Юридической грамотности ради, давайте взглянем в пункт 1.2 ПДД и поймём, что из комбинации определений терминов «уступить дорогу» и «преимущество» нам нельзя вынудить изменить траекторию или скорость движения того, кто имеет по отношению к нам преимущество.

Но есть всё же в Правилах ещё один пункт, который многие автолюбители считают универсальным – 10.1. Он предписывает вести автомобиль не только со скоростью, не превышающей разрешённую, но и с такой, который бы позволила избежать столкновения в случае внезапного возникновения опасности на дороге, а также с учётом погодных и иных условий.

Таким образом, получаем, что при прочих равных условиях виноваты оба водителя: и тот, кто создал помеху, и тот, кто ехал слишком быстро. Но не всё так просто! Потому что инспектор ГИБДД, приехавший на такое ДТП, с большой долей вероятности «завиноватит» именно того, кто создал помеху. Обоснование здесь простое: какая разница, с какой скоростью двигался другой участник – ведь ваше нарушение привело к происшествию. И, казалось бы, это слишком очевидно. И потому что-то здесь не так, но что?! Как доказать, что превышающий скорость тоже виноват? Для ответа на этот вопрос нам нужно понимать, как именно определяется вина на практике 2019 года. Здесь обратим ваше внимание на то, что никакой сотрудник ГИБДД на месте ДТП не уполномочен определять виновника. Инспектор может только вынести постановление, определив ваше нарушение. Виновность определяет только суд.

Поэтому, если в отношении вас вынесли постановление по результату ДТП, его нужно будет обжаловать в суд.

В суде же у вас будет 2 возможных успешных исхода событий:

  1. либо вину переложат на другого участника – в отношении него вынесут постановление за превышение скорости (или прекратят за сроком давности или по иным причинам),
  2. вину признают обоюдной с разной степенью вины (например, 80% вашей вины и 20% того, кто превысил).

Возможен и третий – плохой вариант – постановление в отношении вас оставят в силе, то есть вы так и останетесь виновным в аварии. Но и в этом случае решение суда можно обжаловать в вышестоящий суд. Но как правильно убедить судью в том, что превышение тоже стало причиной ДТП? Ответ здесь в ключевой тонкости – причине происшествия. То есть вам нужно доказать именно причинно-следственную связь превышения с аварией. Как это сделать?

Ещё в далёком 2008 году Верховный суд вынес Постановление Пленума, в рамках которого разъяснил именно по части скорости движения, что превышение должно быть причиной аварии.

В судебной практике 2019 года такая связь устанавливается достаточно простым нехитрым способом. Берём определённый фактор, который привёл к определённым последствиям. И теперь просто исключаем этот фактор. Изменились ли от этого последствия? Берём 2 нарушения разных участников ДТП: скоростного режима и требования ПДД уступить дорогу. И задаём себе вопрос: если убрать нарушение первого участника, насколько вероятно удалось бы избежать происшествия? А если убрать превышение второго – удалось бы избежать? Именно такие вопросы ставят и судьи. Да, сами себе, но почти всегда для правильного ответа и всестороннего рассмотрения дела необходима экспертиза этой самой скорости, но об этом немного ниже.

Как пример, вы не уступили дорогу водителю, который ехал в нарушение ПДД днём без дневных ходовых огней. Стоит ли это нарушение другого водителя в причинно-следственной связи с ДТП? Нет, и вам не удастся убедить судью в том, что вы не видели днём целый автомобиль.

Другой пример: вы едете по обочине и врезаетесь в того, кто на неё перестроился для остановки. Правила перестроения нарушены? Кажется очевидным, но нет. При перестроении водитель обязан уступить дорогу. Но обязан не создавать помех он тому, кто имеет первоочередное право движения (определение из пункта 1.2 Правил).

Но если у вас нет права на движение, то как при полном отсутствии такого права, оно может быть первоочередным? Как итог, у второго участника отсутствовала обязанность уступать вам дорогу… Конечно, если вы так и заявите, что ехали по обочине в нарушение, а не также собирались остановиться.

Но если и собирались, то при наличии фактора высокой скорости движения вам снова не поверят.

Всё, что выше, мы написали для того, чтобы вы сами смогли определить для себя, насколько вероятен выигрышный для вас исход дела. Потому как все судебные издержки оплачивает проигравшая сторона. Давайте рассмотрим ещё один пример, чтобы вам было немного понятнее. При повороте налево вы обязаны не создавать помеху встречному потока транспорта. Вы пропускаете автомобили, видите окно, в которое решаете прошмыгнуть, оценив, что до ближайшей встречной машины ещё далеко. Но вы неправильно оценили ситуацию, так как тот ехал с большой скоростью. Например, 120 км/ч вместо положенных 60.

Как результат, вот:

Превышение скорости или помеха – причина ДТП? Судебная практика В этом случае вам нужно будет убедить суд в том, что это вы как раз верно оценили ситуацию, но из-за очень высокой скорости встречного просто не смогли успеть проехать. Ведь пункт 1.3 ПДД обязывает всех участников соблюдать правила, и вы в полном праве рассчитывать при манёвре на соблюдение другими участниками дорожного движения таких правил. На этом и необходимо строить свои доводы в суде – не только ваше нарушение привело к ДТП, но и нарушение едущего с превышением. Кроме того, опираться нужно и на то, что при соблюдении скоростного режима можно было бы уменьшить вредные последствия в аварии (был бы меньший ущерб).

Экспертиза В большинстве случаев для определения причинной связи ДТП с нарушениями обоих участников суды назначают экспертизу. Мы уже говорили выше, что она платная, и оплачивает её после суда проигравшая сторона. Стоить она может от 15 до 40 тысяч рублей в зависимости от поставленных судьёй эксперту вопросов, региона и города проведения.

Итак, если вы подали в суд для того, чтобы второго участника с превышением скорости привлекли тоже к ответственности, то эксперту задаются, как правило, следующие вопросы.

  1. Какая изначальная скорость была у автомобиля, какая в момент столкновения и какова разница этих скоростей?
  2. При какой начальной скорости движения водитель смог бы полностью остановиться и избежать столкновения?
  3. Имелась ли возможность избежать ДТП, если бы водитель двигался с разрешённой на данном участке скоростью?
  4. Имелась ли возможность избежать происшествия при той скорости, с которой ехал этот участник (может быть, он и недостаточно эффективно тормозил)?

Ключевой вопрос здесь под пунктом 3 – если ответ на него положительный, то шансы переиграть дело по меньшей мере в обоюдную вину достаточно велики. Но, конечно, при грамотном и последовательном составлении доказательств. Но и за другие ответы можно «зацепится» по меньшей мере в целях убеждения суда в том, что при меньшей скорости удалось бы смягчить результаты столкновения. Как доказать само наличие превышения? И это самый сложный случай. На самом деле, у каждого водителя в автомобиле должен быть видеорегистратор – он даст ключевые возможности для правильного определения скорости движения нарушающего водителя. Как? А очень просто! Если на видео попал фрагмент движения машины «будущего виновника» хоть в пределах метра, то эксперт может установить его скорость, просто замерив временной интервал по простой формуле расчёте скорости (пройденное расстояние делим на время). Если видео нет, то и здесь не всё потеряно. Но в любом случае потребуется экспертиза. Дело в том, что автомобиль – это сложная конструктивная система с различными элементами. Детали эти повредились в результате ДТП. Грамотный эксперт по этим деталям сможет установить приблизительную скорость движения – причём, нередко обоих участников. Так, есть элементы, которые могут деформироваться только при определённой минимальной скорости в момент столкновения.

ВыводТаким образом, у вас несколько возможных целей при установлении степени виновности:

  • если скорость второго участника ДТП была намного выше разрешённой, то есть шанс доказать свою невиновность полностью ввиду невозможности правильно оценить возможность уступления дороги,
  • если превышение небольшое, то можно убедить суд в обоюдной вине – особенно, если превышающий успел бы оттормозиться до остановки и избежать столкновения,
  • также такая вероятность есть, если доказать, что ущерба было бы меньше при соблюдении скоростного режима.

Если же доказать сам факт превышения не удастся, то вина останется за вами. Также не исключено, что и суд не усмотрит даже при наличии доказательств причинно-следственную связь между нарушением скоростного режима и ДТП. Но в этом случае есть смысл такое решение суда обжаловать. Превышение скорости или помеха – причина ДТП? Судебная практика Превышение скорости или помеха – причина ДТП? Судебная практика

Дтп с превышением скорости: доказываем невиновность

Согласно заключениям экспертов, превышение скорости – одно из самых распространенных нарушений ПДД.

ДТП с превышением скорости бывают связаны с нехваткой времени на предотвращение происшествия со стороны нарушителя и неверно оцененной ситуацией со стороны остальных участников дорожного движения.

Получается, что при доказанном факте превышения, нарушитель виноват в той или иной степени, но на практике все складывается не так однозначно.

В этой статье поговорим о нарушении скоростного режима и особенностях учета этого факта при разборе ДТП.

Превышение по ПДД

По правилам дорожного движения, скоростной режим перемещения по дорогам обозначается специальными дорожными знаками. Если на участке отсутствуют знаки, стоит руководствоваться общими рекомендациями: не выше 60 км/ч в зоне населенных пунктов, 90 км/ч за пределами населенных пунктов и др. Также учитываются габариты транспортного средства и климатические особенности.

Не наказуемым превышением считается нарушение в пределах 20 км/ч, все, что выше влечет за собой наложение штрафа, пропорционального размеру превышения. Это правило не работает, если речь идет об аварии. В случае ДТП логика такая: на указанном участке скоростное ограничение не выше 60 км/ч, транспортное средство двигалось со скоростью 67 км/ч и попало в ДТП – есть превышение.

Как доказать наличие превышения?

Зафиксировать нарушение с последующим штрафом могут: переносные, стационарные или мобильные радары. Но если речь идет о ДТП достаточно будет видеозаписи с камеры наружного наблюдения или видеорегистратора, с ее помощью эксперт посчитает по специальной формуле как быстро двигалось транспортное средство.

Читайте также:  Можно ли получить права в 18 лет в день рождения?

Если никакой информативной видеозаписи нет, можно доказать нарушение скоростного режима по обстоятельствам аварии. Например, если на самом автомобиле остались следы: водитель протащил другой автомобиль, на дороге видна длина тормозного пути, свидетели ДТП подтверждают факт превышения и др.

Примеры ДТП с нарушением скорости

Вот 3 реальных случая превышения с авариями с форумов автовладельцев, которые показывают, что такой тип нарушений не всегда учитывается инспекторами.

Ситуация 1

Водитель автомобиля выезжал со второстепенной дороги. По главной, превышая скорость, двигался другой автомобиль. Произошло столкновение, в суде пытаются доказать вину водителя, который не уступил дорогу. Он настаивает, что второй участник аварии превышал скорость, по этой причине водитель не смог правильно оценить ситуацию и вовремя завершить маневр.

Ситуация 2

Темное время суток, водитель автомобиля двигается по участку дороги с ограничением 40 км/ч по правой полосе, справа от транспортного средства находится остановка автобуса.

Убедившись в отсутствии транспортных средств в зеркала дальнего вида, водитель включает сигнал левого поворота и перестраивается в соседнюю полосу, в это время происходит удар в левый борт автомобиля.

Свидетели на остановке, водитель перестраивающегося транспортного средства уверены, что другая машина сильно превышала скорость, но видеофиксации на этом участке нет и второй участник аварии отрицает высокие цифры на спидометре. Инспектор ГИБДД вынес постановление и определил нарушение так: «не удостоверился в безопасности совершения маневра».

Ситуация 3

Водитель двигается по главной дороге быстрее, чем указано на дорожном знаке, видит, что машина выезжает со второстепенной дороги и не уступает.

Водитель, пытаясь предотвратить столкновение, ударяет по тормозам, его заносит на встречку и там происходит столкновение не с тем, кто создал помеху, а с третьим автомобилем.

Такие случаи называют «бесконтактными ДТП» и считают одними из самых сложных, виноват ли превышающий скорость?

Кто виноват?

В ситуации, когда один – создал помеху, а второй ехал быстрее есть разная юридическая практика. Не стоит забывать, что виновность определяет суд, инспектор определяет нарушение и выносит постановление, например, о превышении скорости.

Если по результатам аварии против вас было вынесено постановление, вы можете обжаловать его в суде.

В результате обжалования, при положительном исходе, вина перекладывается на другого участника аварии или признается обоюдная вина, с определением степени каждого участника.

Прежде чем идти в суд, нужно самому быть уверенным в том, что превышение скорости стало главной или одной из причин ДТП. Иначе вы точно проиграете и будете оплачивать судебные издержки как проигравшая сторона.

Доказательство причинно-следственной связи

Чтобы убедить судью в том, что слишком быстрая езда тоже стала причиной ДТП, нужно доказать причинно-следственную связь между аварией и превышением скорости.

Такая связь устанавливается при помощи следующего приема.

Если со стороны обоих участников ДТП имеет место нарушение правил ПДД, необходимо представить можно ли было предотвратить происшествие, если один из участников не допустил нарушение, а если бы второй не нарушил?

  1. Так в ситуации 1 придется доказать, что если бы автомобиль, двигался по главной дороге с разрешенной скоростью, вы бы успели завершить маневр и не создали бы помеху.
  2. В ситуации 2 нужно доказать, что при перестроении вы не заметили движущийся по соседней полосе автомобиль, потому что его скорость сильно превышала разрешенную на участке.
  3. В ситуации 3 – не нарушай водитель скоростной режим, выезжающий автомобиль не создал бы помеху и не вынудил к экстренному торможению. Опять же при более медленном движении, автомобиль бы так сильно не занесло.

Проведение экспертизы

Если вы идете в суд доказать вину второй стороны, экспертам будут задавать несколько вопросов, основной из них: «возможно ли было избежать столкновения, если бы транспортное средство не превысило скорость». Ответ на этот вопрос дает шансы на обоюдную вину или разрешение спора в вашу пользу. Остальные вопросы также могут дать суду зацепки для размышлений об обоюдной вине.

Превышение скорости имеет негативные последствия для самого нарушителя и для остальных участников дорожного движения. Чем быстрее езда, тем меньше времени на оценку ситуации и предотвращение ДТП.

В ситуациях, когда помимо нарушения скоростного режима есть другие нарушения: помеха, не уступил дорогу, не оценил дорожную ситуацию перед маневром и др. превышение скорости может стать основной или одной из причин ДТП, но на практике превышение учитывается редко. В таком случае остается отстаивать свои права в суде и доказывать факт нарушения скоростного режима.

При изучении случаев, мы обратили внимание, что большинство таких аварий происходит в темное время суток в условиях плохой видимости и слабого освещения. Хорошее освещение на дороге дает преимущество водителю транспортного средства, поэтому не забывайте о качественном автосвете и берегите себя.

Экспертная оценка влияния скорости автомобиля на ДТП

Превышение допустимого значения скорости движения транспортных средств в населенном пункте или вне его является самым популярным нарушением требований ПДД РФ. Водитель оправдывает самого себя, что движется так же, как и другие транспортные средства, но не учитывает, что скорость движения его автомобиля влияет на огромное количество факторов.

Во-первых, водитель автомобиля, движущегося с превышенной скоростью, должен иметь в запасе большее количество времени для реагирования на опасность, т.к. его остановочный путь заметно увеличивается. Подобного запаса времени в экстренной ситуации не бывает.

В таких ситуациях для оценки действий водителя устанавливается наличие или отсутствие причинно-следственной связи между превышением им установленного скоростного режима и фактом ДТП, ведь не любое превышение скорости приводит к дорожно-транспортному происшествию.

К сожалению, при таком исследовании, далеко не каждый эксперт сообщает, что даже в том случае, если причинной связи превышения скорости с фактом ДТП не установлено, то превышение скорости может все-таки находиться в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Приведем пример. Произошел наезд на пешехода в зоне действия дорожного знака с ограничением максимальной скорости в 20 км/ч, скорость же автомобиля перед торможением составляла 70 км/ч.

Экспертным путем было установлено, что наезд произошел бы как в случае движения автомобиля со скоростью 70 км/ч, так и при 20 км/ч даже при применении водителем экстренного торможения.

Пешеход неожиданно появился в поле зрения водителя, и водитель не успевал полностью остановить свое транспортное средство до достижения им линии движения пешехода.

В результате такой экспертизы данный водитель будет полностью оправдан, несмотря на превышение на 50 км/ч скоростного режима, так как у него не было технической возможность предотвратить наезд.

Но в данной ситуации редко какой эксперт укажет, что даже при отсутствии данной причинно-следственной связи с фактом ДТП, она, несомненно, имеется с результатом происшествия. Ведь одни последствия будут при наезде на пешехода на скорости 20 км/ч, а совсем другие – при 70 км/ч. Более того, при движении со скоростью 20 км/ч, хоть автомобиль и не мог полностью остановиться, при применении водителем торможения скорость была бы значительно ниже, а значит и повреждения на теле пешехода были бы менее существенными.

В подобных случаях рекомендуется следствию или суду при назначении автотехнической экспертизы ставить на исследование следующий вопрос: Какая была бы скорость транспортного средства в момент наезда при условии своевременного применения торможения и движения транспортного средства перед торможением с допустимой скоростью на данном участке? Разумеется, эксперт не сможет определить, какие были бы повреждения на теле человека в таком случае, но ответ на данный вопрос позволит суду и следствию провести более полный и всесторонний анализ обстоятельств ДТП и дать более объективную оценку действиям водителя.

Во-вторых, водитель, осуществляющий движение с превышенной скоростью, вводит в заблуждение других участников дорожного движения.

Например, пешеход, рассчитывая, что автомобиль движется с разрешенной скоростью, может полагать, что успеет перейти проезжую часть до того, как данный автомобиль его достигнет, то есть он будет ошибочно считать, что переход проезжей части будет для него безопасным.

При этом важно отметить, что оценить скорость автомобиля, находящегося на значительном удалении достаточно проблематично как пешеходу, так и другому водителю, тем более с учетом того, что видны в таких случаях очертания только передней части автомобиля, а в темное время суток и при ограниченной видимости – и вовсе только фары автомобиля. В подобном заблуждении может находиться и другой водитель, намеревающийся совершить маневр поворота и оценивающий расстояние до движущегося к нему по главной дороге транспортного средства. Ошибочно полагая, что другой участник дорожного движения соблюдает требования ПДД и движется с регламентированной скоростью, он будет считать, что успеет безопасно совершить свой маневр, не создавая помехи другому участнику. В большинстве случаев водитель, совершающий маневр, будет считаться виновным в данном ДТП, т.к. он не уступил дорогу другому водителю.

В подобных случаях рекомендуется на разрешение эксперта ставить следующий вопрос: Успевал ли водитель безопасно совершить маневр при условии движения другого участника с допустимой скоростью на данном участке? Если экспертом будет выяснено, что водитель успевал совершить маневр, то значит, он не создавал помех транспортным средствам, движущимся с регламентированной скоростью на данном участке.

Как видно, оценка действий водителя, нарушающего скоростной режим, может оказаться не такой простой задачей. Для ее верного решения должен быть проведен комплексный анализ всех обстоятельств ДТП, и что немаловажно, правильно подобраны вопросы на разрешение эксперта.

Проведенная экспертиза ДТП по результатам анализа представленных материалов сможет не только установить скорость движения автомобиля перед применением его водителем торможения, но и выявить причинную связь, при ее наличии, между действиями водителя по превышению скорости и дорожно-транспортным происшествием.

Решение данной задачи позволит суду или следствию принять объективное и обоснованное решение по факту ДТП.

Вс пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по дтп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.

В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова.

Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.

Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта.

При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст.

86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.

Читайте также:  Можно ли стоять для движения прямо под стрелку светофора?

«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст.

1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г.

№ 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.

По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».

По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм.

«С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим.

Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях.

Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.

Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

«Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.

Опасная, аварийная обстановка при ДТП

В повседневной жизни ни у кого не вызывает сомнений, что при столкновении транспортных средств водитель, который имел преимущество для движения в конкретной дорожной ситуации, априори не может быть виновен в наступившем дорожно-транспортном происшествии.

При этом любой обыватель скажет, что в ДТП виновен водитель, не имевший преимущество для движения (например, выезжал с второстепенной дороги или перестраивался с одной полосы на другую). Сотрудники ГИБДД принимают решение именно по указанном выше принципу без установлений всех обстоятельств дела.

Многие водители, привлеченные к административной ответственности, ввиду незначительности административного наказания не обжалуют действия сотрудников ГИБДД, в связи с чем, сложилась указанная выше практика принятия решения по таким делам.

Однако, когда речь касается уголовной ответственности, когда следствие начинает более тщательно разбираться в уголовном деле (в том числе проводить автотехнические экспертизы), то установление причинной связи приходит в тупик. Причина данной проблемы изложена ниже.

Проведение автотехнической экспертизы может позволить определить имел ли техническую возможность водитель, имеющий преимущество для движения, предотвратить столкновение с автомобилем, не имеющего преимущество для движения.

Как пример можно привести перекрестное столкновение транспортных средств на перекрестке неравнозначных дорог. Один водитель, двигаясь по второстепенной дороги, нарушая п. 13.

9 ПДД РФ (требование уступить дорогу), создает опасность для движения водителю, движущемуся по главной дороге, а последний обязан выполнять требования ч. 2 п. 10.

1 ПДД РФ (в момент возникновения опасности для движения принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства).

  • В ходе автотехнической экспертизы можно определить имел ли возможность водитель, движущийся по главной дороге предотвратить столкновение или нет.
  • В случае если водитель, который двигался по главной дороге, не имел технической возможности предотвратить столкновение, то однозначно действия водителя, выезжающего с второстепенной дороги находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствия.
  • Но как ценить действия водителей и определять причинно-следственную связь в случае если водитель автомобиля, движущийся по главной дороге имел возможность предотвратить столкновение?
  • Для ответа на указанный вопрос необходимо прибегнуть к рекомендованной научной литературе.

Одним из рекомендованных Минюстом России источников литературы по расследованию уголовных дел о ДТП, а также проведения автотехнических исследований являются «Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы» под редакцией заведующего научно-исследовательской лабораторией автотехнической экспертизы ЦНИИСЭ Н.М. Кристи (рекомендованы Приказом Минюста России от 20.09.2004 N 154 «Об утверждении программы подготовки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений»).

Указанные рекомендации являются базой при производстве автотехнических экспертиз, и повседневно используются экспертами- автотехниками в своей работе.

Согласно указанных Методических рекомендаций для установления наличия и степени вины водителя, не имеющего преимущество для движения, необходимо решить вопрос о причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, т.е. установить, являлись ли его действия причиной происшествия или условиями, создавшими возможность его возникновения.

То есть, само понятие причинной связи в действиях водителя с событием происшествия, используемым при производстве автотехнических экспертиз, не есть однородное понятие с понятием «причинно-следственной связи», используемом в юридической литературе.

На практике действия водителя могут находиться в причинной связи с созданием опасной обстановки (то есть являться необходимым условием происшествия), а могут состоять в причинной связи с созданием аварийной обстановки (то есть являться причиной происшествия).

При этом, причинно-следственная связь действий водителя с наступившими последствиями будет лишь в действиях водителя создавшего аварийную обстановку (т.е. создавшего причину ДТП). Причинно-следственная связь лица, создавшего условия возникновения происшествия исключается.

В рекомендованной научной литературе причиной дорожно-транспортного происшествия признается обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой остальные участники ДТП были лишены возможности предотвратить происшествие.

Следовательно, причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло.

Необходимыми условиями возникновения дорожно-транспортного происшествия признаются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой остальные участники ДТП еще имеют возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Причинно-следственная связь между действиями, создающими опасность для движения и наступившими последствиями исключается.

Рассматривая указанный выше пример с перекрестным столкновением, можно установить, что действия водителя, движущегося по второстепенной дороге, с технической точки зрения, являлись необходимым условием для наступления события происшествия, но не являлись достаточными для наступления последствий, так как водитель, движущийся по главной дороге располагает возможностью предотвратить ДТП.

Рассматривая действия водителя, который осуществлял движение по главной дороге, можно установить, что последний имел возможность предотвратить ДТП.

Наличие технической возможности у данного водителя предотвратить ДТП предполагает собой, что в случае своевременно принятия решение на действия создающие опасность, последний мог снизить скорость своего автомобиля и остановится до автомобиля, выезжающего с второстепенной дороги, тем самым исключив возможность контакта транспортных средств как такового.

Иными словами последствия от ДТП можно было бы избежать если б водитель, движущийся по главной дороге, своевременно стал снижать скорость своего движения.

Таким образом, действия водителя, который движется по главной дороге и располагает технической возможностью предотвратить ДТП, являются и необходимыми и достаточными для наступления события происшествия, а также для наступления последствий от ДТП, т.е. они создают неизбежность происшествия, а значит аварийную обстановку.

Таким образом, в случае если водитель автомобиля, движущийся по главной дороге располагает технической возможность предотвратить ДТП с автомобилем, выезжающим с второстепенной дороги, то именно его действия находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вина водителя выезжающего с второстепенной дороги в такой ситуации исключается.

Однако на практике в разных регионах страны по разному устанавливают причинную связь в указанных дорожных ситуациях. В одних регионах к ответственности привлекают обоих водителей, в других привлекают водителя, выезжающего с второстепенной дороги, в третьих – наоборот водителя движущегося по главной дороге.

На сегодняшний день данная проблема требует разъяснения высшей судебной инстанции для однообразности принятия решения по данной категории дел.

«Это только физика и математика», или Вы не узнаете, как случилось ДТП, без ответов на эти вопросы — Авто Onlíner

У людей этой профессии особый склад ума. Склонность к точным наукам еще со школы — безусловно. Высшее техническое образование — обязательно. Опыт работы в ГАИ — приветствуется. Человек в погонах — Денис Антонов, начальник отдела технических экспертиз управления Государственного комитета судебных экспертиз по городу Минску. Он эксперт, который знает, как случаются ДТП.

— Я работал в ГАИ, когда в Минске, в Главном управлении внутренних дел, создавалось направление автотехнических экспертиз. Перешел туда, — говорит Денис Антонов.

Тринадцать лет он занимается экспертизами, связанными с ДТП. То, что для обывателя бесконечный спор (кто виноват, мог или не мог, «летел» или «не летел»), для эксперта — уравнение с несколькими неизвестными.

— Наша работа — это только физика и математика. Точные науки — точные ответы на вопросы. Эксперт не может философствовать, потому что экспертиза — это один из видов доказательств. Мы либо даем ответ, либо не даем, если не можем его обосновать, — отметил собеседник.

Скорость = икс

Эксперт не дает оценку действиям участников дорожного движения — это работа следователя. Эксперт — это ученый, зацикленный на своей науке. Задаются известные параметры, остается выяснить неизвестные — решить уравнение.

— Судебно-автотехническая экспертиза назначается в порядке расследования уголовных дел для выяснения тех или иных обстоятельств, — говорит Денис Антонов. — Основной пункт, как правило, — это скорость движения транспортного средства.

Насколько быстро ехал водитель, была ли у него возможность предотвратить ДТП путем применения мер экстренного торможения? А если превышение скорости все же было — находится ли оно в причинно-следственной связи с совершением аварии?

Читайте также:  Штраф за езду без номеров 2021: сколько и как избежать?

Работает это так. Сначала вычисляется скорость водителя, затем, если он не нарушал ПДД, определяется, имел он техническую возможность предотвратить ДТП или не имел. А в том случае, если транспортное средство двигалось быстрее положенного, ставится другой вопрос: была ли скорость причиной совершения аварии?

— Мы рассчитываем, мог ли водитель, двигаясь со своей скоростью, избежать происшествия. Если не мог, проводится еще один расчет: если бы водитель двигался с максимально разрешенной скоростью, смог бы он тогда среагировать и не допустить того, что произошло? В зависимости от этого и делается вывод, была ли скорость причиной ДТП, — объяснил эксперт.

Пример сложной аварии: водитель автомобиля совершает поворот налево и сталкивается с мотоциклистом, который движется в прямом встречном направлении. Кто виноват: водитель, который при повороте должен был уступить дорогу, или мотоциклист, который ехал слишком быстро?

— Мы часто сталкиваемся с такими ситуациями. По правилам водитель при повороте налево должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении. Нет никаких уточнений относительно скорости встречного транспорта — обязан уступить, и все, — уточняет специалист. — Но есть нюанс: а имел ли водитель возможность обнаружить встречное транспортное средство?

Могу сказать из практики: случается, что мотоциклисты значительно превышают разрешенную скорость движения — технические характеристики транспортного средства позволяют это сделать.

И бывает, что другие водители физически не могут наблюдать мотоцикл либо видят его настолько далеко, что не могут правильно определить скорость.

Как и указано в ПДД, водитель предполагает, что другой участник дорожного движения соблюдает правила и не нарушает скоростной режим. Так что же в итоге было причиной совершения ДТП?

Аварии, о которых говорит Денис Антонов, приводят к самым серьезным последствиям. Поэтому очень часто заключение эксперта имеет важнейшее значение.

— При этом нужно понимать, что оценку действиям каждого из участников ДТП даем не мы, а следователи. И никто не исключает необходимость соблюдать все пункты ПДД. Эксперт только устанавливает заданный параметр. В нашем случае — скорость, — добавил собеседник.

Как решается уравнение

Как определить скорость транспортного средства, если она неизвестна? Вариантов несколько.

Расчеты по видео

— С учетом имеющихся камер наблюдения, а также видеорегистраторов, которые используют сами водители, у нас есть достаточно надежный инструмент для определения скорости движения транспортного средства.

И проводится немало экспертиз, когда этот параметр определяется именно по видеозаписи.

Снова чистая математика: чтобы определить реальную скорость движения, нужно сделать привязку к пройденному расстоянию за определенный отрезок времени, — рассказал Денис Антонов.

Кажется, все просто, но даже при наличии видеозаписи иной раз не удается найти ответ на поставленный вопрос.

— Иногда объект в кадре находится слишком далеко, чтобы определить хоть какие-то параметры. Благо на узловых перекрестках в столице установлены камеры с достаточно высоким качеством записи, они позволяют получить необходимые сведения с высокой степенью достоверности, — замечает специалист.

Анализ деформации транспортного средства

Удивительно, но некоторые сведения о том, с какой скоростью двигалось транспортное средство, можно получить исходя из полученных им повреждений.

— Мы рассчитываем, какое влияние на элементы кузова оказывает передача импульса за счет скорости одного и другого участника ДТП. Иначе говоря, ищем ответ на вопрос, какая сила потребовалась для образования определенной степени деформации.

Иногда определить скорость таким методом не представляется возможным. Краш-тесты проводятся на новых автомобилях.

А как деформируется кузов старой машины? Какое у него было состояние на момент аварии? Поэтому в своих выводах мы определяем нижнюю границу возможного диапазона, поскольку можем обосновать это заключение физическими законами, — пояснил эксперт.

Речь о формулировке «Двигался со скоростью не менее…», где указывается та минимальная скорость, с которой могло двигаться транспортное средство с учетом наступивших последствий, своего конечного местоположения и т. д.

  • Следовая информация
  • Еще один признак — следовая информация.
  • — Следы торможения, бокового скольжения, перемещения транспортного средства после ДТП — все это обуславливается скоростью движения, — отметил Денис Антонов.
  • Опрос участников и очевидцев ДТП

Важный источник информации — участники и очевидцы ДТП. Причем если участники могут повести себя по-разному, так как они заинтересованы в том, к каким выводам придут следователи, то очевидцы чаще бывают беспристрастными.

— Был один случай — авария с участием мотоциклиста, — припомнил специалист. — Очевидцы утверждали, что он ехал с такой скоростью, что за его движением просто не успевали следить. Они говорили, что, по их мнению, скорость составляла более 200 км/ч.

Была проведена экспертиза, и по конечному положению транспортных средств, по воздействию на них деформирующих сил специалисты сделали вывод, что скорость мотоцикла была не менее 170 км/ч. Как видите, показания очевидцев оказались достаточно правдивы.

Проведение экспертиз и следственных экспериментов

— Любое происшествие с пострадавшими — это одна, две, три экспертизы, — поясняет Денис Антонов. — Определяется техническое состояние транспортных средств, тех систем, которые влияют на безопасность (тормозная система, рулевое управление и ходовая часть). В последующем, в зависимости от обстоятельств происшествия, перед экспертами могут ставиться и другие вопросы.

Бывали случаи, когда специалисты определяли, кто находился за рулем.

— За 13 лет было многое. Вспоминается 2005 год, декабрь: автомобиль ВАЗ-2101 врезался в опору строящегося путепровода на улице Шаранговича — шестеро погибших. Еще одно ДТП: развязка МКАД и слуцкой трассы, Fiat Bravo — шестеро погибших.

В тех случаях мы проводили комплексную экспертизу, определяли положение в машине каждого участника в момент происшествия, — рассказывает эксперт. — Чтобы установить, кто был за рулем, иногда приходится исключить все те варианты, которые невозможны для конкретной ситуации.

Изучаются травмы, которые получили люди, опрашиваются сотрудники МЧС, которые занимались спасением пострадавших, анализируется следовая информация в салоне. Так мы приходим к выводу, кто и где мог находиться.

Также анализируется вся информация, которая может указывать на скорость транспортного средства.

— Можно ли, скажем, по стрелке прибора, которая замерла на определенном значении, судить о скорости транспортного средства в момент ДТП? С одной стороны, это один из признаков. Даже по частоте оборотов двигателя, к примеру, можно вычислить скорость. Но в то же время это лишь косвенный признак, полагаться на него безоговорочно нельзя, требуется подтверждение, — говорит собеседник.

Поэтому проводятся следственные эксперименты, во время которых воспроизводятся значимые обстоятельства произошедшего.

— Во время следственного эксперимента, если нам нужно определить скорость транспортного средства, водитель на этом же автомобиле (либо на похожем, если оригинал не восстановлен) воспроизводит свое положение на дороге и ту скорость, с которой, предположительно, он двигался в момент происшествия, — описывает процесс Денис Антонов. — Воспроизводятся также все известные параметры: погодные условия, расположение других объектов. Затем анализируются показания очевидцев: они делают свои замечания, говорят, быстрее или медленнее, на их взгляд, двигалась машина. На основании этого делаются определенные выводы.

Мог ли водитель предотвратить ДТП?

В случае ДТП с тяжелыми последствиями перед экспертами ставится вопрос о технической возможности у водителя предотвратить аварию. Пункт 87.2 ПДД обязывает водителя при возникновении препятствия или опасности для движения, которые тот в состоянии обнаружить, немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.

Момент возникновения опасности вычисляется следственным путем. А эксперт ищет ответ на вопрос, мог ли водитель избежать наступивших последствий?

— Тот же пример с конфликтом левого поворота. Оба участника обязаны соблюдать ПДД. Один водитель должен был пропустить другого, но и другой водитель был обязан попытаться предотвратить происшествие.

Я говорил о ситуации с мотоциклистами, потому что в теплое время года происходит немало подобных аварий. Другая типичная ситуация — столкновение при маневрировании.

Некоторые водители, совершая маневры, привыкли смотреть только в зеркало заднего вида, однако тот же мотоцикл занимает на дороге меньше пространства. Он может находиться сзади, но в одно только зеркало его не видно, — отметил специалист.

Другая серьезная тема — ДТП с участием пешеходов. Если наезд произошел на пешеходном переходе, экспертизы для определения технической возможности у водителя среагировать не назначаются. По ПДД он обязан в таких случаях уступать дорогу. А что, если пешеход вышел на проезжую часть вне отведенного для этого места?

— Да, в этом случае часто проводится экспертиза — для того, чтобы ответить на вопрос, мог ли водитель избежать наезда, сколько времени у него было на реакцию? Большое значение имеет то, была ли у водителя возможность обнаружить опасность до момента, когда она возникла.

Ребенок выходит на проезжую часть — это момент возникновения опасности? Или водитель мог наблюдать ребенка еще тогда, когда тот шел по тротуару, приближаясь к дороге? В этом случае ребенок еще не создает опасности, но водитель знает, может предположить, что пешеход выйдет на дорогу, — говорит Денис Антонов.

В экспертной практике минимальное время реакции водителя принимается за 0,6 секунды, и, в зависимости от складывающейся дорожной ситуации, это значение может только увеличиваться.

— При определении технической возможности предотвратить происшествие анализируется длина остановочного пути транспортного средства, — поясняет эксперт.

 — Если препятствие находилось на большем удалении, значит, водитель путем своевременного применения экстренного торможения мог предотвратить ДТП.

Если же препятствие находилось на меньшем расстоянии, значит, возможности избежать аварии не было.

В то же время возможно установить, каким был бы остановочный путь транспортного средства, если бы водитель двигался с максимально разрешенной скоростью движения. Соответственно, когда в реальности этот остановочный путь длиннее, можно делать вывод о превышении скорости, что находится в причинной связи с возникновением рассматриваемого происшествия.

А ведь очень часто после ДТП вообще не остается следов, даже если водитель экстренно тормозил: большинство транспортных средств оборудованы АБС. Поэтому всегда применяется комплексный анализ, прорабатываются все возможные варианты.

Кстати, на оценку произошедшего могут повлиять многие факторы. Например, установленный предупреждающий знак.

— Нужно учитывать все обстоятельства. Скажем, если установлен предупреждающий знак «Дети», то водитель уже предупрежден о том, что на дороге может появиться ребенок, и должен предполагать, что может возникнуть опасность. Аналогичная ситуация и на дворовой территории, где по правилам пешеход имеет преимущество, — напоминает специалист.

Другое дело — появление пешехода на неосвещенном участке дороги в темное время суток. В этом случае за основу будет браться иное время реакции, ведь у водителя нет причин предполагать, что может возникнуть опасность.

— Часто ли делается вывод, что водитель не имел возможности вовремя остановиться?

— Что касается ДТП с пешеходами в темное время суток, когда наезд совершен вне перехода на неосвещенном участке дороги, я даже не вспомню, когда был сделан вывод о том, что водитель имел техническую возможность остановиться.

В темноте расстояние до возникающего на дороге человека зачастую слишком невелико: водитель успевает заметить только силуэт, и обычно остановочный путь в таких ситуациях значительно превышает величину удаления автомобиля от пешехода в тот момент.

Денис Антонов говорит, что в случающихся ДТП трудно найти закономерность. Да, существует фактор сезонности: летом чаще происходят аварии с участием мотоциклов, весной и осенью, когда световой день короткий, нередко случаются наезды на пешеходов, а зимой — выезды на встречную. Но общая картина меняется год от года, и ничего предсказать невозможно.

— Даже если проанализировать один и тот же месяц в разные годы, то статистика может отличаться кардинальным образом, — отмечает собеседник.

— А вот поведение водителей в экстренных ситуациях не особенно различается, разве что человек имеет специальную подготовку, знает, как реагировать в случае возникновения опасности.

И физические законы как действовали раньше, так действуют и сейчас — это неизменно. Поэтому работы у экспертов и следователей меньше не становится.

Тормозные жидкости в каталоге Onliner.by

Наш канал в Telegram. Присоединяйтесь!

Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber!

Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. nak@onliner.by

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *