Лишение или штраф? Как смягчить наказание на суде?

Содержание:

Лишение или штраф? Как смягчить наказание на суде?

До 2016 года, вплоть до тех пор, пока не был принят соответствующий Федеральный закон, назначение дополнительного вида наказания по делам о взятках, было обязательным.

В настоящее время, санкции претерпели изменения, несмотря на то, что ужесточились сроки лишения свободы, появилась некоторая лояльность касаемо штрафов, что конечно же оправдано, поскольку выплатить многомилионный, порой составляющий десятки миллионов штраф, лицу, которое осуждено к лишению свободы, во многих случаях непосильно.   

Осуждение по делу о взятке к лишению свободы и назначение дополнительного наказания в виде огромного штрафа

В 2013 году подзащитный был осужден Жуковским горсудом Московской области про ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и приговорен к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки —  47 940 000 руб.

В 2014 году, когда подзащитный уже отбывал наказание в виде лишения свободы, судом ему была предоставлена отсрочка выплаты штрафа на 5 лет.

Затем, по отбытии установленного законом срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, подзащитный освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вышел на свободу, а штраф остался

После выхода на свободу, подзащитный устроился на довольно-таки престижную работу, стал социализироваться, но огромный, почти в 48 миллионов рублей штраф, не давал в полной мере вернуться к нормальной жизни и висел как дамоклов меч.

Выплата такой огромной суммы была для подзащитного не возможна ни единовременно, ни даже в течение многих лет, достать столь огромную сумму законным способом в ближайшей перспективе не представлялось возможным.

А это означало не только удар по материальному положению, но и лишение возможности снятия судимости до полного исполнения наказания (выплаты штрафа), что в свою очередь влияло и на дальнейшее карьерное продвижение по работе, и в конечном итоге, никак не способствовало исправлению и возвращению к нормальной жизни.

Обращение в суд с ходатайством об отмене (снижении) штрафа

Подзащитному ничего другого не оставалось, как в порядке ст. 10 УК РФ обратиться в суд с ходатайством об отмене или снижении назначенного приговором суда штрафа.

На данном этапе в дело вступил адвокат Зуев А.В. В обоснование заявленного ходатайства стороной защиты было приведено следующее. Правовыми основаниями к освобождению от дополнительного наказания в виде штрафа являлись ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступления и постановления приговора, предусматривала лишение свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки (лишение свободы, как основной вид наказания, с обязательным назначением дополнительного 60-ти кратного штрафа – ни больше, ни меньше).

Соответствующими Федеральными законами от 03.07.2016 г. № 330-ФЗ, № 328-ФЗ, № 325-ФЗ, № 324-ФЗ, № 323-ФЗ в ч. 4 ст. 291 УК РФ внесены изменения, согласно которым, за данное преступление может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесяти кратной суммы взятки или без такового.

В новой редакции санкция указанной статьи изменилась следующим образом – наказание в виде лишения свободы стало более суровым, его нижняя граница начинается от семи лет, верхняя граница до двенадцати лет, за счет чего изменилась категория преступления с тяжкого на особо тяжкое, однако назначение штрафа теперь не является обязательным к применению.

Кроме того, сторона защиты мотивировала свои доводы о необходимости освобождения от штрафа или изменения его размера тем, что подзащитный основной вид наказания отбыл, доказал свое исправление, трудоустроен, социализирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелого родителя, наличие кредитных обязательств. При таких обстоятельствах исполнение наказания в виде выплаты штрафа является для подзащитного непосильным и не соответствует целям назначенного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, никак не способствуя восстановлению социальной справедливости и его исправлению.

Государственным обвинителем, в своих возражениях на ходатайство указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а значит ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку санкция в части лишения свободы ужесточена.

Такой формальный довод прокурора является ошибочным, поскольку законодателем при принятии Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ по-новому определены характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.

291 УК РФ, и правовой статус лиц их совершивших, а значит, данный закон, предполагая возможность определения лицам назначения или не назначения дополнительного наказания в виде штрафа, является улучшающим положение таких осужденных, а следовательно полежит к ним применению в силу требований ст. 10 УК РФ.

Суд постановил применить обратную силу уголовного закона и снизить размер штрафа по взятке в 30 раз

Как указал в своем решении суд, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П, по смыслу ст.

10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи УК РФ, изменения в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По указанным выше основаниям суд постановил снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа с 47 940 000 руб. (шестидесятикратный размер взятки) до 1 598 000 руб. (размер двукратной суммы взятки).

Постановление суда:

Postanovlenie Shtraf291

Статья по данному случаю на личном сайте адвоката: https://advokat-zuev.ru/snijenie-chtrafa/

Как снизить срок уголовного наказания? Советы адвоката

Снизить срок уголовного наказания или получить наименее строгий вид наказания — такую цель большинство клиентов ставят перед адвокатом.

Согласно уголовному закону, при назначении наказания учитываются:

  • характер и степень общественной опасности преступления;
  • личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
  • влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В тоже время, существует еще значительное количество инструментов, которые могут помочь снизить срок уголовного наказания, в том числе:

  • изменение квалификации деяния;
  • рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства;
  • назначение наказания ниже низшего предела;
  • изменение категории преступлений;
  • вердикт присяжных о снисхождении.

В настоящей публикации я расскажу об известных способах снижения вида и размера уголовного наказания.

Смягчающие обстоятельства — классический способ снизить срок уголовного наказания

Наличие в уголовном законодательстве понятия смягчающих обстоятельств известно даже людям, абсолютно не связанным с правоохранительной системой.

Статьей 61 Уголовного кодекса РФ предусмотрены следующие виды смягчающих обстоятельства:

  • совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
  • несовершеннолетие виновного;
  • беременность;
  • наличие малолетних детей у виновного;
  • совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
  • совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
  • совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
  • противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
  • явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
  • оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия,
  • направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
  • При наличии одного из двух последних категорий смягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать 2/3 от максимального размера наказания, а влияние остальных смягчающих обстоятельств на размер наказания отнесено к усмотрению суда.
  • Перечень смягчающих обстоятельств является открытым и это означает, что суд вправе учитывать любые заслуживающие внимания обстоятельства совершения преступления и положительно характеризующие подсудимого, не предусмотренные законом.
  • К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Особый порядок судопроизводства

Особый порядок судопроизводства позволяет снизить размер уголовного наказания до 2/3 от максимального размера наказания.

Примечание: подробнее об особом порядке судопроизводства вы можете прочитать в отдельной публикации

При этом, необходимо учитывать, что на практике, максимальный размер наказания назначается крайне редко, но суды более благосклонно относятся к подсудимым, чьи дела рассматриваются в особом порядке и чаще всего назначают наказание, близкое к минимальному.

На моей практике, реальное лишение свободы, по делам, рассматриваемым в особом порядке, назначалось лишь при отсутствии юридической возможности назначить менее строгое наказание (например, при совершении тяжкого преступления в период условного осуждения).

Примечание: В одном из дел, мой подзащитный обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Читайте также:  У виновника ДТП нет полиса ОСАГО – что делать?

При этом, минимально возможный размер уголовного наказания в виде штрафа составляет 5.000 рублей.

Переквалификация деяния на менее тяжкое

Переквалификация является одним из наиболее эффективных способов изменения вида и снижения размера наказания, однако требует отличных знаний уголовного закона и практики его применения.

Кроме того, переквалифицировать деяние на менее тяжкое возможно исключительно при наличии соответствующих фактических обстоятельств.

Пример: В одном деле, мой подзащитный обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. в совершении разбоя, совершенного с использованием предметов в качестве оружия, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

В ходе рассмотрения дела, квалификация его действий была изменения на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ по которым назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ условно.

Наказание ниже низшего предела

  1. По общему правилу, суд назначает уголовное наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей уголовного кодекса.

  2. В тоже время, при наличии исключительных обстоятельств, суд вправе назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей УК РФ или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей (статья 64 УК РФ).

  3. В качестве таких исключительных обстоятельств может быть признано как отдельное смягчающее обстоятельство, так и их совокупность.
  4. Как правило, такие обстоятельства связаны с ролью подсудимого, его мотивами, поведением во время и после совершения преступления.

Примечание: В одном деле, я защищал несовершеннолетнего, обвиняемого по ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Пределы наказания — от 10 до 20 лет лишения свободы со штрафом до 1.000.000 рублей.

Суд применил указанную норму и назначил наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом 35 тысяч рублей.

При этом, суд признал исключительной совокупность смягчающих обстоятельств – несовершеннолетие подсудимого, отсутствие судимости, условия воспитания (без попечения родителей), тяжелое материальное положение, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию, а также отсутствие сведений о том, что подсудимый состоит на учете у нарколога или психиатра.

Несмотря на то, что закон прямо не запрещает применение указанной нормы закона при наличии отягчающих обстоятельств, однако на практике на такое рассчитывать не следует.

Изменение категории преступления

  • Уголовный закон подразделяет преступления на 4 категории в зависимости от формы вины, максимального вида и размера наказания: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие;
  • Категория преступления, учитывается при назначении наказания, выборе вида и режима исправительного учреждения, а также при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения.
  • При изменении категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (статья 15 УК РФ).
  • При этом, наличие отягчающих обстоятельства исключает изменение категории преступления.
  • Фактически, следует признать, что изменение категории преступления работает примерно по тем же правилам, что и назначение наказания ниже низшего предела, однако влечет несколько другие последствия.

Нужно учитывать, что суд вправе снизить категории преступления не более чем на одну. То есть не получится тяжкое преступление превратить в преступления небольшой тяжести, максимум в преступление средней тяжести.

Пример: Совершение тяжкого преступления в период условного осуждения влечет безусловную отмену условного осуждения и назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Снижение категории преступления с тяжкого до средней тяжести позволяет сохранить условное осуждение.

Досудебное соглашение о сотрудничестве

  1. Досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено по ходатайству обвиняемого, представленному следователю.

  2. В этом ходатайстве обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

  3. Как правило, заключение досудебных соглашения, характерно для уголовных дел, совершенных в соучастии или условиях неочевидности.
  4. При наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, размер наказания не может превышать половины максимального размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ (статья 62 УК РФ).

Вердикт присяжных о снисхождении

Если уголовное дело рассматривается с участием присяжных заседателей, то они, в случае признания подсудимого виновным, вправе признать его заслуживающим снисхождения.

Примечание: Вы можете ознакомиться с общими правилами рассмотрения дела с участием присяжных заседателей в отдельной публикации, а также изучить вопрос о том, какое наказание может быть назначено за неявку присяжного заседателя по вызову суда и узнать размер вознаграждения присяжного заседателя

  • Закон не устанавливает условий и оснований для признания подсудимого заслуживающим снисхождения и признание такого обстоятельства целиком и полностью зависит от усмотрения присяжных заседателей.
  • В этом случае, размер наказания не может превышать 2/3 максимального размера наказания предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а отягчающие обстоятельства не учитываются (статья 65 УК РФ).
  • Указанное обстоятельство, может быть в дальнейшем применено для получения решения о назначении наказания ниже низшего предела или снижения категории преступления.

Таким образом, уголовный закон предоставляет значительные возможности для того чтобы снизить срок уголовного наказания, однако нужно уметь ими пользоваться. поскольку практически каждая процедура требует значительных познаний в сфере уголовного и уголовно-процессуального права.

Следует поручить ведение своего дела опытному адвокату по уголовным делам, который поможет вам разобраться со всеми тонкостями действующего законодательства.

Лишение или штраф: как обычно решают суды

Водители знают, что в Административном кодексе есть такие правонарушения, ответственность за совершение которых может быть альтернативной: предупреждение или штраф, штраф или лишение права управления, лишение права или административный арест. Чаще всего закон предлагает выбирать между лишением и штрафом.

Решение вопроса о том, какую меру применить, лежит на лице, рассматривающем дело. В подавляющем большинстве случаев это будет либо сотрудник ГИБДД, либо судья. Все решения о лишении прав и аресте принимаются только судьей.

Поэтому, если альтернатив этим видам наказаний закон не предусматривает (например, управление транспортным средством в состоянии опьянения), то Госавтоинспекция после проведения необходимых процедур просто оформляет необходимые документы и передает пакет в суд.

Но по тем составам правонарушений, где альтернативой лишению может быть штраф (например, выезд на встречную полосу), решение может принять и полиция.

Как правило, непосредственно на дороге инспектор ДПС на себя такую ответственность взять не может, поэтому его задача — зафиксировать нарушение документально и передать в «группу разбора» своего подразделения, где все обстоятельства рассмотрят более досконально и примут решение.

Туда же вызывают самого нарушителя, чтобы получить от него объяснения. Вердикт может быть одним из двух: оштрафовать своей властью или направить материалы в суд. Впрочем, есть и третий вариант: освободить водителя от ответственности, если служивые сочтут нарушение недоказанным.

У разрешения дела в суде тоже могут быть три исхода: лишить прав, оштрафовать или отпустить с миром. Поэтому, вопреки сложившемуся мнению, направление материалов с альтернативными наказаниями в суд вовсе не гарантирует автоматического лишения прав. Это означает лишь то, что Госавтоинспекция не захотела брать на себя ответственность за рассмотрение дела.

В этом есть своя логика, так как считается, что у судьи больше времени и полномочий для досконального изучения всех обстоятельств, поэтому он сможет принять более взвешенное решение.

Впрочем, на практике это не совсем так, ведь, в отличие от ГИБДД, у мирового судьи (именно он рассматривает такие дела в первой инстанции), как правило, не «набита рука» на разбор дорожных прегрешений, да и свободного времени совсем не вдоволь.

Поэтому судебные решения в отношении нарушителей ПДД часто готовятся по шаблону на основании материалов, собранных дорожной полицией. Отсюда-то и появилась формула «НОНД — нет оснований не доверять сотруднику полиции».

Впрочем, справедливости ради, формальный подход применяется далеко не всегда. На что рассчитывать водителю? Прежде всего, ему надо понимать, что наряду со всеми документальными доказательствами судья имеет право использовать свои внутренние убеждения — это прямо предусмотрено законом.

Поэтому при рассмотрении дела в ходе судебного заседания многое зависит от поведения самого обвиняемого в нарушении правил дорожного движения. Его искреннее раскаяние или, наоборот, твердая уверенность в том, что он ничего не нарушал, и, главное, умение обоснованно доказать это судье, могут сыграть позитивную роль.

Человеку в мантии не чужды ни эмпатия, ни здравый смысл, поэтому он может полностью оправдать нарушителя или наказать по низшей планке, предусмотренной законом.

Хотя наряду с субъективными факторами есть и объективные моменты, которые принимаются во внимание при разборе. Наряду с качеством собранных доказательств это еще и «портрет» самого водителя.

Подразделение ГИБДД к пакету документов, направляемых в суд, прикладывает распечатку с историей его нарушений за последний год.

Если это список на нескольких страницах, поверьте, убедить судью в том, что на встречке водитель оказался непредумышленно, вряд ли получится.

Возможность передачи материалов в суд по делам, по которым может быть назначено альтернативное наказание (как правило, штраф или лишение права управления), нередко используется нечистыми на руку сотрудниками ГИБДД для вымогательства взятки примерно с такой аргументацией: «есть возможность решить вопрос на месте, а в суде тебя гарантированно лишат прав». На эти провокации лучше не поддаваться.

В доказательство — статистика Научного центра БДД МВД России относительно вероятности лишения права управления. Она учитывает все рассмотренные дела — не только в суде, но и в ГИБДД.

Соотношение лишений права управления, назначенных как альтернативный вид наказания, и административных штрафов, назначенных за совершение отдельных видов правонарушений Источник: ФКУ «НЦ БДД МВД России»

Так, за выезд на встречную полосу (часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ) прав лишают лишь каждого 38-го нарушителя, за превышение скорости более чем на 80 км/ч (часть 5 статьи 12.9) или повторное на 60-80 км/ч (часть 7 статьи 12.9) — каждого 23-го.

Такая же вероятность отлучения от руля за езду без регистрационных знаков или при их маскировке (часть 2 статьи 12.2). Только каждого 18-го водителя лишают прав за повторное управление незарегистрированной машиной (часть 1.1 статьи 12.1) и 14-го — за повторный же проезд на запрещающий сигнал светофора (часть 3 статьи 12.12).

Самые высокие шансы вместо штрафа или освобождения от ответственности лишиться прав у тех, кто совершил ДТП с легким и средним вредом здоровью (каждый 4-й и 3-й по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ соответственно).

Впрочем, приведенные сведения — вовсе не повод легкомысленно относиться к правилам дорожного движения. Во-первых, многие из этих нарушений — наиболее распространенные причины ДТП, ну а тех, кто погиб (они тоже в этой статистике), прав уже никак не лишить.

Читайте также:  Отстранение от управления 2021: основания, протокол

Во-вторых, вовсе не факт, что повезет и вам.

Во время загрузки произошла ошибка.

Вс рф разъяснил нюансы смягчения категории преступления

МОСКВА, 24 апр — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ разъяснил нюансы смягчения категории преступления: решения должны приниматься индивидуально в отношении каждого обвиняемого и по каждому эпизоду, смягчение возможно не более, чем на одну категорию, преступление должно быть менее опасным для общества, чем считало следствие.

  • Во вторник высшая инстанция обсудила проект пленума о применении российскими судами части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.
  • В документе отмечается, что изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных принципов справедливости и гуманизма.
  • Индивидуально и справедливо
  • ВС просит суды обратить внимание на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных принципов справедливости и гуманизма.

При этом, смягчение категории преступления улучшает правовое положение осуждённого, поскольку может повлиять на вид и срок наказания, возможность применения амнистии. Также менее тяжкая категория будет иметь значение при расчёте срока давности преступления и времени, когда можно просить об условно-досрочном освобождении.

С учетом правовых последствий, суды должны проверять возможность смягчения категории преступления в отношении каждого подсудимого.

Только на одну категорию

Назначая наказания за преступления средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие, суды могут смягчить категорию, но не более, чем на одну. При этом в деле должны фигурировать одно или нескольких смягчающих обстоятельств и отсутствовать отягчающие.

  1. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, говорится в проекте постановления пленума.
  2. «Вывод о наличии основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности», — указано в документе.
  3. Отягчающее обстоятельство не помеха
  4. При этом ВС отмечает, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления или при его квалификации, то оно не препятствует возможности смягчить категорию преступления.
  5. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не должно исключать возможность изменения судом категории такого преступления на менее тяжкую, поясняет высшая инстанция.
  6. Между тем, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, закрывает возможность смягчения категории.
  7. Множество эпизодов и фигурантов
  8. В проекте также уточняется, что возможность смягчения категории преступления должна рассматриваться по каждому эпизоду и в отношении каждого обвиняемого отдельно.
  9. «Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, а если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых — в отношении каждого подсудимого в отдельности (части 2 и 3 статьи 299 УПК РФ)», — говорится в документе.
  10. Окончательное наказание подсудимому назначается с учетом измененной категории преступления, также новая категория должна учитываться при определении места отбытия наказания, если фигуранту дела назначено лишение свободы.
  11. Между тем, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку совершенного деяния и не влечет правовых последствий для тех обвиняемых, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось.
  12. Судебный штраф
  13. ВС отмечает, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
  14. «В этих случаях лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ)», — поясняет высшая инстанция.
  15. При этом, если обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, то суд может освободить его от отбывания наказания, но назначить судебный штраф, предлагает проект пленума.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ульяновской области

Каковы основания и порядок замены уголовного наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда, более строгим видом наказания?

Принятие решения о замене штрафа (а равно обязательных работ, ограничения свободы, исправительных работ) – часть судопроизводства, связанного с исполнением приговора (глава 47 УПК РФ). Решение о замене наказания принимается судом, постановившим приговор, по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Чтобы принять решение о замене наказания, суд должен выяснить такие юридически значимые обстоятельства, как:  вид преступления,  характер и степень общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено;  личность виновного; причины, по которым осужденный уклонился от наказания; вид, срок или размер наказания, которое может быть назначено при замене штрафа.

Замена уголовного наказания в виде штрафа имеет ряд существенных особенностей. Учитывая, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ основанием замены штрафа является злостное уклонение осужденного от его уплаты, суду необходимо установить факт такого злостного уклонения.

В соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф, назначенный без рассрочки — в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, назначенный с рассрочкой – если первую часть штрафа не уплатил в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

При рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания на суд возлагается обязанность проверить доводы о том, что осужденный не уклонялся от исполнения наказания, а не уплатил штраф в срок по уважительным причинам.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Согласно ч.5 ст.46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания.

  • В случае же неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
  • Порядок замены штрафа зависит от порядка его назначения по приговору. 
  • Так, если штраф по приговору был назначен в определенной сумме либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, то в случае злостного уклонения от его уплаты он заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.
  • Если же штраф назначался в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, то в случае злостного уклонения от его уплаты он заменяется наказанием в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то есть это может быть и лишение свободы.
  • При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суд проверяет соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного производства, в частности:
  • — факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства,
  • — указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа,
  • — разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок.
  • Суд возвращает судебному приставу-исполнителю представление о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания, если установит наличие обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о внесении представления (например, если осужденный находился на лечении в стационарном лечебном учреждении, о чем не было известно судебному приставу-исполнителю).
  • Уголовное право

Вс разъяснил судам порядок зачета срока меры пресечения в срок отбывания наказания

31 июля Президиум Верховного Суда РФ утвердил Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК.

Разъяснения связаны с внесением изменений в данную статью Законом о порядке зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания в виде лишения свободы и Законом о назначении осужденным за преступления террористической направленности вида исправительного учреждения. Всего документ содержит ответы на 17 вопросов, возникших у судов при постановлении приговора и при его исполнении.

Владимир Путин подписал закон о зачете времени в СИЗО в срок наказания Теперь день, проведенный в следственном изоляторе, может быть максимально приравнен к двум дням заключения в исправительном учреждении

В комментарии «АГ» партнер АБ «КРП» Михаил Кириенко отметил, что год действия изменений ст.

72 УК закономерно породил вопросы, которые требовали разъяснений со стороны правоприменителей, в связи с чем разъяснения Верховного Суда можно признать своевременными.

По его мнению, ВС дал ответы на большинство вопросов, которые эксперты определяли еще на стадии принятия Закона о порядке зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания.

Читайте также:  Какова зона действия знака "Ограничение скорости" на 2021 год?

Вопросы, возникающие при постановлении приговора

Верховный Суд разъяснил, что по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Также указано, что с учетом новой редакции ст.

72 УК началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Также ВС отметил, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст. 72 УК, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК.

Отвечая на вопрос о том, следует ли указывать в приговоре на применение ст. 72 УК при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, Верховный Суд ответил отрицательно.

«Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1 или 3 ст.

74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ», – указано в ответе.

Комментируя это разъяснение, управляющий партнер АБ «ЕМПП» адвокат Сергей Егоров указал на значимость разъяснения ВС о том, что при назначении условного наказания сам по себе факт нахождения обвиняемого и (или) подсудимого под стражей или домашним арестом в ходе следствия или суда не учитывается при определении судом испытательного срока и срока условного лишения свободы. «Это может показаться несправедливым, поскольку ч. 5 ст. 72 УК РФ указывает, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей, наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд должен смягчить или полностью освободить осужденного от наказания», – посчитал он.

Однако, указал Сергей Егоров, в этом же ответе ВС разъясняет, что факт нахождения обвиняемого и (или) подсудимого под стражей или домашним арестом в ходе следствия или суда должен быть учтен во всех случаях отмены условного осуждения. Такое разъяснение представляется адвокату справедливым и логичным.

Также ВС разъяснил, когда не применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений: в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 2 или 3 ст.

69 УК, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в ч. 3.2 ст. 72 УК; в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст.

72 УК, или ему назначается отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Кроме того, разъясняется, что применение данных льготных правил при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК, возможно, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное там, и отбывание окончательного наказания не назначается в тюрьме либо ИК строгого или особого режима.

Верховный Суд пояснил, что при назначении наказания по совокупности приговоров положения ст. 72 УК в новой редакции подлежат учету по первому приговору, если он не пересматривался: «Если в результате применения новых правил наказание по предыдущему приговору будет отбыто полностью, то окончательное наказание по второму приговору назначается без применения положений ст. 70 УК РФ».

Михаил Кириенко отметил, что в начале действия поправок в ст. 72 УК основные ожидания в части смягчения назначаемого наказания и его сокращения для лиц, его отбывающих, вызывали неоднообразное понимание со стороны судов.

«Попадались примеры, когда срок содержания под стражей или домашнего ареста до 14 июля 2018 г. суды исчисляли по старым правилам, а после этой даты – по новым, что не соответствовало содержанию уголовно-правовых норм», – указал эксперт.

В связи с этим он посчитал, что ВС дал обоснованное разъяснение в п. 8 документа, подчеркнув запрет обратной силы ухудшающих положений и требование обязательности использования улучшающих, закрепленных в ст.

72 УК, ко всему периоду и ко всем наказаниям, совершенным и назначенным до вступления в силу Закона о зачете времени нахождения в СИЗО в срок наказания.

Также разъяснено, что зачет времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы осуществляется до вступления приговора суда в законную силу, если в приговоре домашний арест сохранен в качестве меры пресечения.

ВС разъяснил, что время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК. Отмечается, что в этот период подозреваемый или обвиняемый не находится в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Михаил Кириенко назвал такую позицию ВС спорной, однако отметил, что это, скорее, вопрос к правоприменительному органу. «Верховный Судом избран подход четкого разграничения уголовных и уголовно-исполнительных отношений», – подчеркнул он.

Вместе с тем ВС указал, что время принудительного нахождения в медицинских организациях подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого была избрана и не отменялась на этот период мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит зачету в срок лишения свободы при наличии оснований с применением повышающих коэффициентов кратности.

Вопросы, возникающие при исполнении приговора

ВС указал, что коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат. Указанные коэффициенты не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, отметил ВС, они не применяются:

  • к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу;
  • к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием (до 48 ч) по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2, ч. 6 ст. 75.1 УИК;
  • к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения;
  • к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также ВС разъяснил, что по первому приговору возможен учет положений нового уголовного закона при пересмотре приговора, по которому окончательное наказание назначено на основании ст.

70 УК, в случае если первый приговор при наличии к тому оснований не пересматривался в порядке ст. 10 УК. «В этом случае окончательное наказание, назначенное по правилам ст.

70 УК, может быть смягчено или исключено применение указанной статьи при условии отбытия наказания по предыдущему приговору», – поясняется в документе.

Как указал ВС в ответе на 16-й вопрос, Закон о порядке зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания в виде лишения свободы применяется к лицам, условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, и к осужденным, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания. Поясняется, что в этих случаях размер оставшейся неотбытой части наказания или срок более мягкого наказания, назначенного в порядке замены неотбытой части лишения свободы, подлежит сокращению при условии сокращения срока неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Михаил Кириенко посчитал такую позицию обоснованной.

В последнем ответе Верховный Суд указал на невозможность изменения коэффициента кратности, если осужденному изменили вид исправительного учреждения на основании ст. 78 УИК РФ.

Закон не предусматривает пересмотра правил зачета наказания, примененных судом в приговоре, при изменении вида исправительного учреждения как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения, указал Суд.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *