Могут ли ДПС снимать на личный телефон в 2021 году?

Иногда российские автомобилисты сталкиваются с ситуациями, когда сотрудники ДПС в качестве доказательства совершённого нарушения ПДД предоставляют фото или видео, снятые на камеру личного телефона. Автоюрист объяснил, могут ли полицейские снимать нарушения на гаджет, не поставленный на баланс в ГИБДД.

Могут ли ДПС снимать на личный телефон в 2021 году?

Юрист привёл недавний пример, который произошёл в его компании. К специалистам обратился автомобилист, планировавший обжаловать постановление, выписанное за нарушение ПДД, точнее, за не предоставление преимущества пешеходу. Как оказалось, доказательством правонарушения служило видео, снятое сотрудником ДПС на камеру личного смартфона, что водитель посчитал неправомерным.

Что же говорит в этом случае закон? Как объяснил автоюрист, доказательствами допущенного нарушения являются фактические данные, что прописано в Кодексе административных правонарушений.

Другими словами, не имеет значения, стоит или нет на балансе ГИБДД устройство, при помощи которого проводилась фото- и видеофиксация.

Это значит, что сотрудник ДПС имеет право снять нарушение на свой телефон и это будет считаться доказательством вины автомобилиста.

Могут ли ДПС снимать на личный телефон в 2021 году?

Кстати, использование полицейскими личного гаджета прописано в приказе Министерства внутренних дел под номером 664 (от 23 августа 2017 года). В п.40 упоминается аппаратура, которой во время несения службы могут пользоваться сотрудники ДПС, а также указано, что на балансе ГИБДД обязательно должны стоять только измерительные приборы, тогда как тот же телефон или камера могут быть личными.

Инспектор ДПС снимает водителя на камеру телефона — имеет ли право?

Может ли сотрудник ГИБДД снимать водителя на камеру личного телефона?

Видео- и фотосъемка помогают полицейским получать наглядные доказательства нарушений ПДД. Грамотная фиксация правонарушения позволяет всесторонне рассмотреть дело и принять по нему обоснованное решение.

Но всегда ли подобные действия законны? Больше всего вопросов вызывает использование сотрудниками ГИБДД личных сотовых телефонов.

Не нарушает ли инспектор права водителя, снимая его на свой смартфон?

Имеют ли право сотрудники ГИБДД снимать водителя на телефон?

Один из главных документов — Приказ № 664 от 23 августа 2017 года, которым наряду с Федеральным Законом «О полиции» сотрудники ДПС руководствуются во время несения службы.

Пункт 40 нормы гласит, что при проведении процессуальных действий в отсутствие понятых полицейский может использовать цифровую аппаратуру. Закон разрешает «гаишникам» применять видеорегистраторы, фотоаппараты и видеокамеры.

Если ни одного из этих устройств под рукой не оказалось, допускается осуществление съемки при помощи сотового телефона, в том числе личного.

Могут ли ДПС снимать на личный телефон в 2021 году? Источник изображения: cherlock.ru

Многие водители считают такое положение вещей несправедливым, но законодатели понимают, что быстро найти двух понятых часто бывает сложно — другие водители имеют право отказываться.

Одно дело, если нарушение было зафиксировано в черте города в дневное время суток. Другое — если автомобиль был остановлен на безлюдном шоссе.

Не всякий проезжающий мимо водитель согласится потратить 30-40 минут своего личного времени, чтобы поучаствовать в оформлении документов. Принуждать же к этому граждан инспекторы ГИБДД не имеют права.

Документирование уже совершенного проступка — не единственная ситуация, когда инспектора ГАИ разрешается пользоваться личным записывающим устройством. Пункт 4 части 1 статьи 28.

1 КоАП РФ гласит, что съемка самого момента нарушения также допустима. При этом не имеет значения, какое именно устройство было применено для получения доказательной базы.

Если фото- или видеофайлы получены, на основании них возбуждается дело.

Обязанности стражей порядка

Согласно пункту 38 Административного регламента, перед применением любого приспособления (личного или служебного) инспектор ГИБДД обязан уведомить об этом всех участников процедуры. Полицейский должен сообщить присутствующим тип съемки (фото или видео), назвать марку и модель устройства. Молча достать телефон и начать записывать происходящее инспектор ДПС не имеет права.

Все полученные файлы «гаишник» обязан приобщить к бумажным документам. Для этого ему потребуется перенести их на DVD-диск, который затем обычно упаковывается в непрозрачный конверт.

Могут ли ДПС снимать на личный телефон в 2021 году? Источник изображения: kolesa.kz

Важный нюанс: полицейский не вправе прерывать запись. Каждая отдельно взятая процедура должна быть отснята от начала до конца.

Об этом должен помнить водитель, в отношении которого возбуждается административное дело.

Если инспектор периодически нажимает на «паузу», записывая происходящее фрагментами, его действия по закону можно обжаловать в суде. Такой файл не может служить полноценным доказательством по делу.

Не нужно забывать, что не только сотрудник ГИБДД, но и водитель имеет право снимать происходящее на видеокамеру. Порой именно эта мера помогает обжаловать незаконно вынесенное постановление.

Рассмотрим, может ли сотрудник ГИБДД снивать нарушение на свой телефон

Многих водителей интересует, имеет ли право инспектор снимать на телефон во время остановки. Ответ на этот вопрос содержится в нескольких законодательных актах. Рассмотрим, обязательна ли сертификация оборудования для видеосъемки, можно ли использовать для этого личный смартфон, и в каких случаях съемка на любую технику запрещена.

Могут ли сотрудники ДПС снимать водителя?

Видеосъемка водителей на личный телефон не запрещена ни одним законодательным актом. Для этого можно использовать не только смартфон, но и устройство, размещенное в салоне автомобиля ГИБДД. Каких-либо требований к аппаратуре нет, в отличие от алкотестеров и радаров, для которых обязательна сертификация.

Видеосъемка инспектором может вестись в нескольких ситуациях:

  1. Фиксация правонарушения. Водитель в это время может даже не знать, что его снимают. Запись обычно ведется без остановки, но ее могут включить и специально, чтобы записать маневры конкретного автомобиля. В это же время сотрудник ГИБДД останавливает водителя, составляет протокол. При желании он может предоставить видеоролик для ознакомления, но по закону делать это не обязан. Если понадобится видеозапись, ее можно запросить после у руководителя ведомства.
  2. Запись разговора с водителем. Видеоролик может начинаться с этого момента. Например, если есть основания подозревать, что человек находится за рулем в состоянии опьянения. Но инспектор вправе включить камеру и в другой ситуации по собственному усмотрению.
  3. Оформление протокола. Чаще всего запись ведется, если водитель не согласен с вменяемым правонарушением, и отказывается расписываться в протоколе. Смысла в этом нет: сотрудник ГИБДД поставит в документе соответствующую пометку, и материалы все равно будут переданы для дальнейшего рассмотрения.

Таким образом, записывать обстановку на видео инспектор может в любое время, и никто не вправе препятствовать этому. В общественных местах видеосъемка не запрещена, и согласие водителя на нее даже не понадобится. Таким местом считается практически любая территория, не относящаяся к частной.

Запись нарушения на видео не является основанием для автоматического привлечения к ответственности, как в случае с камерами. Инспектор должен остановить водителя и допросить его, и только после этого оформить протокол.

Пример:

Сотрудник ГИБДД остановил водителя, подозревая его в нахождении за рулем в состоянии опьянения. Во время проверки и опроса велась видеосъемка.

Гражданину предложено пройти медосвидетельствование в диспансере, и он согласился.

В результате анализы выявили наличие запрещенных веществ у него в крови, пробы направлены на второй этап исследования в лабораторию, чтобы установить точную концентрацию.

В результате материалы дела вместе с видеозаписью, сделанной на телефон инспектора, переданы в суд. Но водителя лишить прав не смогли: в свою защиту он указал, что сотрудник ГИБДД нарушил Административный регламент, согласно которому перед отправкой на медосвидетельствование ему должны были пройти обычное освидетельствование на дороге с использованием алкотестера.

Видеозапись в этом случае только подтвердила факт нарушения регламента инспектором.

Законна ли съемка на личный телефон?

Законность видеосъемки на личный телефон подтверждает Приказ МВД России от 24.04.2018 N 249. 

Рассмотрим несколько самых главных положений:

  1. П. 11.5. В ходе работы инспектор может использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, а также специальную аппаратуру. Под специальными техническими средствами подразумеваются измерительные приборы, имеющие соответствующие сертификаты. Как видно из этого, видеотехника не относится к специальным техсредствам, следовательно, сертификация не нужна.
  2. Надзор за дорожным движением может осуществляться из автомобиля, в пешем порядке или на стационарном посту. Для этого инспекторы вправе использовать специальные техсредства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, а также иные приборы для ведения аудио- или видеосъемки. Ключевое здесь «иные приборы», что уже подразумевает возможность использования личных телефонов.

Отдельно рассмотрим законность записи процессуальных действий на личный телефон. Под процессуальным подразумевается любое действие, начиная от момента фиксации нарушения и заканчивая передачей дела в суд.

По закону при проведении процессуальных процедур (осмотра, досмотра, освидетельствования, и пр.) без участия понятых инспекторами может использоваться цифровая аппаратура. Полученные с ее помощью видеоролики приобщаются к протоколу и обязательно указываются в нем.

Если составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, указание на наличие роликов обязательно.

Некоторым робкие надежды на незаконность ведения видеосъемки дает п. 39 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, но его, как и любой другой закон, нужно правильно понимать:

Осуществление административных процедур при наличии возможности производится в поле действия систем видеонаблюдения, имеющихся на стационарных постах или в служебных автомобилях, либо с использованием носимых видеорегистраторов. И опять ключевое здесь – «при наличии возможности». Сотрудник ГИБДД может сослаться на то, что такой возможности не было, и ему пришлось снимать на собственный телефон. Правда в любом случае останется за ним.

Можно ли использовать видеозапись на личном телефоне в качестве доказательства?

Видеоролик, снятый на личный телефон инспектора, можно в дальнейшем использовать в качестве доказательства по административному делу. Об этом говорится в ст. 26.2 КоАП РФ:

  1. Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья или иное уполномоченное лицо сможет установить степень вины и привлечь к ответственности.
  2. Представленные данные устанавливаются протоколами, показаниями свидетелей, экспертными заключениями и иными документами, а также показаниями спецтехсредств.
Читайте также:  Пропустили срок скидки на штраф из-за почты – что делать?

Главное условие – получение видеозаписи законным способом и приобщение к делу соответствующей записью в протоколе. Например, если в протоколе нет сведений о видеоролике, суд рассматривать его в качестве доказательства не будет.

Еще один момент, на который стоит обратить внимание – это дата, указанная в видеоролике. Если она установлена неправильно, суд вряд ли примет его во внимание. Крайне важно, чтобы дата и время совпадали с датой и временем совершения правонарушения в административных документах.

Пример:

Водитель, управляя легковым автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Обошлось без ДТП, но сразу за поворотом его остановил инспектор. Поначалу гражданин отказывался признавать факт нарушения ПДД, но затем сотрудник ГИБДД предложил ему посмотреть видеоролик, сделанный на собственный телефон.

Видеосъемка из салона с помощью ведомственного оборудования велась, но качество не позволяло полноценно фиксировать правонарушения, поэтому инспектор использовал свой смартфон.

Посмотрев видеоролик, где отчетливо видно, что водитель проезжает перекресток уже на красный сигнал, ему пришлось согласиться с правонарушением. Протокол составлен на месте, в нем указано наличие соответствующей видеозаписи, фиксирующей момент правонарушения.

Когда инспектору ГИБДД запрещена видеосъемка?

Видеосъемку нельзя вести без спецразрешения только в нескольких случаях:

  1. Частная жизнь граждан. Она охраняется Конституцией и ГК РФ. Снимать частную территорию строго запрещено законодательством, за исключением проведения оперативно-розыскных мероприятий, но и для них нужны основания. Просто так вторгаться в личное пространство нельзя. Однако дорога – это общественная территория. Даже если водитель находится в собственном автомобиле, он находится в обществе, и его снимать можно без разрешения.
  2. Обнародование видеороликов в интернете. Даже если водитель пойман в состоянии опьянения, выкладывать его в социальные сети и другие интернет-ресурсы без получения предварительного согласия инспектору нельзя.

В остальных случаях сотрудники ГИБДД без проблем могут вести видеосъемку как с собственных телефонов, так и с помощью оборудования, находящегося в собственности ведомства. Никаких ограничений в этом плане нет.

Теперь снимать сотрудников полиции НЕЛЬЗЯ?! Глава ГИБДД разъяснил, можно ли снимать сотрудников ГИБДД при исполнении или нет! ( 4 оценки, среднее 5 из 5 ) Могут ли ДПС снимать на личный телефон в 2021 году?

Верховный суд РФ разрешил снимать инспекторов ДПС за работой

В высшую инстанцию с жалобой обратился водитель из Хабаровского края, которому инспектор ДПС запретил снимать на телефон момент составления протокола об административном правонарушении за якобы непристегнутый ремень безопасности. 

Сначала автолюбитель выиграл процесс: Вяземский районный суд Хабаровска исковое заявление удовлетворил и признал действия автоинспектора не соответствующими части 4 статьи 29 Конституции, статьям 8, 9 закона «О полиции», а также статье 25.1 КоАП РФ, поскольку его поступок нарушил право на получение информации законным способом, право на доступ к открытости и публичности деятельности полиции, право на представление доказательств по делу об административном правонарушении.

Судья, просмотрев видеозаписи истца и с видеорегистратора патрульного автомобиля, установил, что запрет осуществления видеосъёмки инспектор мотивировал исключительно тем, что его якобы нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле, однако эти утверждения противоречат вышеперечисленным законам. 

Между тем Хабаровский краевой суд сначала производство по делу прекратил, а после возвращения материала на пересмотр из кассационной инстанции принял новое решение — об отказе в удовлетворении требований. И на этот раз Девятый кассационный суд общей юрисдикции с такой позицией согласился. 

Апелляционная инстанция сочла, что раз водитель вел видеосъёмку во время составления инспектором ДПС процессуальных документов в рамках предоставленных полномочий (проверял документы водителя, составлял протокол об административном правонарушении), то есть когда дело об административном правонарушении считается возбуждённым, то требование сотрудника полиции о ее прекращении является законным и соответствующим статье 24.3 КоАП РФ.

Позиция ВС

Исходя из закреплённых федеральным законодателем принципов деятельности полиции, её сотрудники должны исполнять профессиональные обязанности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, а также стремиться обеспечивать общественное доверие к себе, и совершать обоснованные и понятные для граждан действия (часть 1 статьи 5, часть 1 и 2 статьи 6, часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона №3-ФЗ), отмечает ВС РФ.

«Деятельность полиции является открытой для общества… Действительно, статья 24.

3 КоАП РФ, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять трансляцию открытого рассмотрения дела по радио, телевидению телекоммуникационной сети Интернет с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (часть 3).

Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении», — отмечает высшая инстанция. 

Исходя из совокупного правового анализа предписаний раздела IV КоАП РФ «Производство по делам об административном правонарушении», состоящего из отдельных глав, включая главу 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и главу 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении», составление протокола об административном правонарушении является одним из действий уполномоченного лица, совершение которого свидетельствует о возбуждении дела (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), указывает ВС. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован статьёй 29.7 КоАП, напоминает он.

«Судами установлено и следует из материалов дела, что факт запрета инспектором ДПС осуществлять видеосъёмку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем ссылку судов при рассмотрении настоящего дела на положения статьи 24.3 КоАП РФ нельзя считать правильной, поскольку действие данной нормы распространяется на самостоятельную стадию производства по делу об административном правонарушении — рассмотрение дела об административном правонарушении», — поясняет ВС.

  • Довод автоинспектора о наличии запрета видеосъёмки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства, отмечает высшая инстанция.
  • «Напротив, деятельность полиции является открытой для общества», — подчеркивает ВС.
  • Он напоминает, что суд первой инстанции установил, что водитель в служебный автомобиль не садился и его действия по осуществлению видеозаписи происходящего на мобильный телефон не создавали препятствий для исполнения инспектором ДПС профессиональных обязанностей, никаких специальных объектов, не подлежащих видеосъёмке, им также не зафиксировано, что не отрицал и сотрудник ГИБДД. 
  • «При таком положении выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о законности оспариваемых действий инспектора ДПС нельзя признать законными и обоснованными», — считает ВС.
  • В связи с чем он отменил определения Хабаровского краевого суда и Девятого кассационного суда общей юрисдикции и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.
  • Алиса Фокс 

Вс подтвердил, что видеосъемка инспектора дпс при составлении протокола разрешена

Адвокат АП Хабаровского края Владимир Якушев сообщил «АГ» об административном деле с его участием, по которому ВС вынес Определение № 58-КАД20-10-К9, признав законной видеосъемку сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

10 марта 2019 г. старший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району Евгений Вовк остановил автомобиль, за рулем которого находился Владимир Якушев. По просьбе полицейского адвокат передал ему СТС, водительское удостоверение и страховой полис.

С документами Евгений Вовк направился в сторону патрульного автомобиля, в котором находился около 5 минут. После этого он вернулся к Владимиру Якушеву и попросил проследовать за ним.

Когда они сели в патрульную машину, инспектор, ничего не объясняя, начал заполнять протокол об административном правонарушении.

Посчитав, что никаких нарушений адвокат не совершал, Владимир Якушев стал снимать происходящее на телефон.

Увидев это, Евгений Вовк перестал заполнять протокол и попросил остановить съемку, сообщив, что, если этого не произойдет, он заберет телефон и отвезет адвоката в дежурную часть.

На вопрос «почему?» сотрудник полиции ответил «потому», не сославшись ни на одно положение какого-либо закона или нормативно-правового акта. После того как Евгений Вовк запретил вести любую съемку, даже если он сам не попадает в кадр, Владимир Якушев остановил видеозапись.

Далее сотрудник ДПС огласил протокол об административном правонарушении, согласно которому адвокату вменялось управление автомобилем без включенного ближнего света фар и без пристегнутого ремня безопасности.

Так как Евгений Вовк был намерен сразу вынести постановление по делу об административном правонарушении, Владимир Якушев вновь стал снимать происходящее на телефон, однако сотрудник полиции запретил производить видеосъемку.

В дальнейшем адвокат обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица (имеется у «АГ») в Вяземский районный суд Хабаровского края.

Он сослался на п. 45 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г.

№ 664, согласно которому при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Владимир Якушев посчитал, что незаконные действия сотрудника ДПС противоречат ст. 8 и 9 Закона о полиции в части положений, касающихся принципов открытости и публичности деятельности полиции, а также доверия и поддержки граждан. Деятельность полиции в силу ч. 1 ст.

8 Закона о полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны.

Читайте также:  Движение по встречной обочине — штраф или лишение прав?

Административный истец просил признать незаконными действия Евгения Вовка, выразившиеся в запрете осуществлять видеосъемку при составлении документов по делу об административном правонарушении.

Вяземский районный суд г. Хабаровска просмотрел видеозапись с мобильного телефона адвоката и с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Он установил, что Владимир Якушев производил видеосъемку составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с его содержанием, а запрет осуществления видеосъемки инспектор мотивировал исключительно тем, что его нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле.

Суд пришел к выводу о незаконности действий Евгения Вовка ввиду их противоречия положениям ст. 8 и 9 Закона о полиции, ст. 25.l КоАП и нарушении прав Владимира Якушева на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по делу об административном правонарушении.

Однако апелляция прекратила производство по административному иску, а после возвращения материалов дела из Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в его удовлетворении.

Хабаровский краевой суд отметил, что Владимир Якушев не обосновал, какие в указанной ситуации имелись основания производить видеосъемку действий сотрудника полиции, кроме доводов о том, что стали составляться документы в рамках дела об административном правонарушении.

Суд счел недоказанным нарушение прав административного истца, а вывод о неправомерности запрета осуществлять видеосъемку – несостоятельным, поскольку видеосъемка производилась во время составления инспектором ДПС процессуальных документов в рамках предоставленных полномочий (проверял документы водителя, составлял протокол об административном правонарушении), то есть когда дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Кроме того, указала апелляция, административным истцом не обосновано, какое доказательственное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имела видеозапись сотрудника ГИБДД, составляющего процессуальные документы, и какие обстоятельства, на которые он ссылается, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, могла подтвердить. В связи с этим требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки является законным и соответствующим ст. 24.3 КоАП.

Владимир Якушев вновь обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе (имеется у «АГ») он обратил внимание на то, что конкретно указал, что действиями сотрудника полиции нарушены права, предусмотренные ч.

4 ст. 29 Конституции, а также что они противоречат Закону о полиции. «Если бы я не указал, какое именно мое право было нарушено действиями сотрудника полиции, в моем иске мне бы отказал суд первой инстанции», – заметил он.

Административный истец также указал, что судьи Хабаровского краевого суда не изучали дело, не просматривали видеозаписи на приобщенном к материалам дела диске. Кроме того, видеозапись он начал и закончил вести до рассмотрения административного дела, а точнее – до составления протокола об административном правонарушении.

Владимир Якушев просил отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда и оставить в силе решение Вяземского районного суда, однако кассация оставила жалобу без удовлетворения. Тогда адвокат обратился в Верховный Суд РФ.

Действительно, указал ВС, ч. 3 ст. 24.

3 КоАП, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять фотосъемку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в Интернете с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении.

Верховный Суд заметил, что, исходя из совокупного правового анализа предписаний раздела IV КоАП «Производство по делам об административном правонарушении», состоящего из отдельных глав, включая гл. 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и гл.

29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении», составление протокола об административном правонарушении является одним из действий уполномоченного лица, совершение которого свидетельствует о возбуждении дела (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 29.7 Кодекса, содержащейся в его гл. 29.

Так как факт запрета осуществлять видеосъемку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ссылку судов на положения ст. 24.3 КоАП нельзя считать правильной, указал ВС. Он отметил, что действие данной нормы распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

«Довод административного ответчика о наличии запрета видеосъемки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства.

Напротив, деятельность полиции является открытой для общества», – указывается в определении.

ВС отметил, что Владимир Якушев в служебный автомобиль не садился, а сама съемка не препятствовала исполнению инспектором ДПС профессиональных обязанностей, никаких специальных объектов, не подлежащих видеосъемке, зафиксировано не было.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.

В комментарии «АГ» Владимир Якушев указал, что ВС принял верное решение, основанное исключительно на законе и надлежащей оценке его доводов.

По его мнению, апелляция и кассация приняли свои решения из-за безграмотности и предвзятого отношения.

«Дело дважды рассматривалось в Хабаровском краевом суде и Девятом кассационном суде общей юрисдикции коллегиально составом из трех судей. Получается, что 12 судей приняли незаконное решение, а моим доводам даже не дали оценки.

Выходит, что судья районного суда оказался умнее 12 судей вышестоящих судов, что как раз и подтвердил Верховный Суд», – заключил он.

Комментируя ситуацию, адвокат «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачёва обратила внимание, что взаимоотношения между сотрудником полиции и гражданином при оформлении административного правонарушения в области дорожного движения регулируются Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области БДД, утвержденным Приказом МВД от 23 августа 2017 г. № 664 (ред. от 21 декабря 2017 г.). При рассмотрении административного дела об оспаривании действия должностного лица суд выясняет: соответствует ли оспариваемое действие нормативным правовым актам и не нарушает ли оно права, свободы и законные интересы административного истца.

Ольга Рогачёва указала, что Приказ МВД РФ не содержит нормы, препятствующей водителю осуществлять видеосъемку, фотосъемку, аудиозапись при производстве по делу об административном правонарушении, если это не запрещено законом.

Ограничение права на фото- и видеосъемку возможно в рамках осуществления охранных либо оперативно-разыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций.

Эксперт заметила, что принцип открытости не должен распространяться на отдельные стадии производства по делу об административном правонарушении, он должен пронизывать административно-процессуальную форму производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствующее законодательство необходимо внести изменения. «Сотрудники полиции могут составлять протоколы по многим делам об административных правонарушениях, поэтому необходимо более детально прописывать осуществление процессуальных действий, в том числе и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении», – указала адвокат.

Имеют ли право сотрудники ДПС снимать вас на камеру или телефон

Нередко автовладельцы сталкиваются с ситуацией, когда при проверке документов или ином поводе для остановки ТС инспектор ДПС прибегает к ведению видеозаписи происходящего.

В виду того, что водитель не всегда знает все о своих правах, на месте могут возникнуть определенные сложности и недопонимания.

Речь в этой статье пойдет о том, что важно и нужно знать о видеосъемке, проводимой сотрудниками Госавтоинспекции.

Имеют ли право

Для ответа на этот вопрос следует обратиться к двум документам: приказу МВД № 664 от 23 августа 2017 года и федеральному закону «О полиции». Эти нормативно-правовые акты в полной мере и регламентируют действия сотрудника ДТП, останавливающего автомобиль.

Так, в пункте 6.13 приказа говорится, что инспектор вправе использовать любую видео- и аудиотехнику, включая даже спецсредства, которые не причиняют ущерба жизни и здоровью человека, и окружающей среде. Если с техникой, позволяющей запечатлеть голос и происходящее все понятно, то к спецстехнике в данном случае относятся сертифицированные измерительные приборы.

Мобильные телефоны к спецсредствам не относятся, а, соответственно, сертифицированными они быть не должны.

В статье 13, пункте 33 закона «О полиции» также отмечается, что сотрудник полиции вправе использовать средства фото- и видеофиксации. 40-й пункт предусматривает что в случае отсутствия понятых, инспектор может применять даже мобильный телефон для съемки происходящего.

Причем съемка может вестись как после остановки автомобиля, так и до. То есть речь идет о фиксации работником ДПС самого нарушения. Это предусмотрено статьей 28.1 КоАП.

Читайте также:  Поставят ли на учёт и снимут с учёта, если есть штрафы?

В данном случае устройство, на которое производится запись для последующего использования в качестве доказательства, значения не имеет.

Обязанности сотрудников ГИБДД

Когда инспектор ГИБДД останавливает автомобиль и намеревается прибегнуть к помощи видеосъемки, он обязан уведомить об этом водителя. Такая норма прописана в пункте 38 Административного регламента. Причем сообщить о ведении записи он должен и всех других участников возникшей ситуации. Если на месте присутствуют понятые, они тоже должны быть уведомлены.

Еще до начала съемки сотрудник должен объявить, что именно он собирается делать: фотографировать или производить видеозапись. Также он обязан дать информацию о марках и моделях средств, на которые производится запись.

Например, iPhone6 или видеокамера Sony FDR-AX700.

В случае, если инспектор молча начинает делать съемку, ничего не сказав водителю, тот вправе потребовать от него соблюдения регламента данной процедуры, опираясь на указанную норму закона.

Сотрудник ГИБДД не обязан предъявлять водителю сделанную им видеозапись. Такой нормы в законе нет. Однако в случае необходимости, попросить его об этом можно. Зачастую инспектор сам настаивает на ее просмотре водителем, дабы убедить его в совершенном правонарушении.

После того, как запись закончена, сотрудник ДПС должен приобщить видео к протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оно должно быть переписано на диск и запаковывается в конверт с соответствующей пометкой.

Снимаете — снимайте до конца!

Важным обстоятельством при проведении видеосъемки инспектором ДПС является ее непрерывность. Если сотрудник начинает делать запись, то каждое действие нужно снимать до конца.

Когда госавтоинспектор делает паузы в записи или завершает одну съемку и начинает записывать другой файл, водитель вправе сделать соответствующее замечание прямо в протоколе. Вплоть до того, что написать об этом ручкой во время подписи протокола.

В дальнейшем он может апеллировать к данному обстоятельству в суде, настаивая на признании видеозаписи ненадлежащим доказательством. Суть в том, что если на записи есть признаки монтажа или она не полная, на ней нет какие-либо важных нюансов, суд не может принять ее как полноценное доказательство.

Кроме того, нужно помнить, что водитель сам имеет полное право производить видеосъемку при условии, что он не препятствует законным действиям сотрудников ГИБДД.

Из вышесказанного следует, что для съемки дорожного инцидента у работников Госавтоинспекции имеются все основания. Снимать они могут как на специальную аппаратуру, так и на мобильные телефоны.

Это же право есть и у автовладельцев. Поэтому в случае, если инспекторы остановили вас и начали съемку, отнестись к этому следует спокойно. Если хочется, то можно начать снимать в ответ.

Главное быть вежливым и уверенным в своих правах.

Тик-ток с гибэдэдэшником. Может ли сотрудник ГИБДД запретить снимать его на камеру?

Представьте, вы ведете машину – ремнем пристегнулись, скорость не превышаете, и тут вас останавливает бравый сотрудник ГИБДД.

  Чем-то вы сотруднику не приглянулись: не поведя бровью, он решает выписать штраф за превышение, а заодно и за отсутствующий ремень – чтоб не спорили.

«А свою запись на мобильнике можете отправить на фестиваль фантастических фильмов в Авориазе (Франция)», –  советует просвещенный представитель автоинспекции. А так можно? –  спросите вы. Нет! –  ответит Верховный Суд Российской Федерации.

Видео невидимо

Сотрудник ГИБДД может бороться за рекорд по сбору штрафов на региональных соревнованиях Московской области. Он может собирать деньги на лечение очень редкого заболевания у Греты Тунберг. Наконец, он просто может оказаться нехорошим и жадным человеком.

Улыбнитесь. zen. yandex.ru

Проблема в другом – имеете ли вы право сделать видеозапись происходящего, чтобы впоследствии располагать хоть какими-то аргументами для защиты своего доброго имени?

Проблема не надумана. Рассказываем реальную историю. Некий гражданин управлял автомобилем, и его остановил сотрудник ГИБДД. Водитель был обвинен в вождении авто без использования ремня безопасности, что было неправдой. И тогда водитель при составлении протокола решил вести видеозапись.

Но не тут-то было. Сотрудник ГИБДД запретил вести съемку, обосновав свое требование запретом снимать представителей госорганов при исполнении служебных обязанностей. Мол, и без этого действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле.

Наш водитель оказался «твердым орешком» и решил обжаловать запрет в суде. Суд первой инстанции водителя поддержал. Однако затем апелляционный суд дважды отказывал гражданину в праве вести видеосъемку. Спор докатился до Верховного Суда РФ.

И Верховный суд встал на сторону водителя.

Черным не по белому

Судебная победа не гарантирует понимание сотрудников ГИБДД в схожей ситуации с другим водителем. Проще говоря, и после постановления Верховного Суда ничто не помешает очередному сотруднику ГИБДД запретить снимать свои действия на камеру. И пусть водитель тысячу раз ссылается на Верховный Суд, человек с жезлом сможет безнаказанно развести в ответ руками:

Что делать в такой ситуации? Сохранять терпение и невозмутимость, даже если дело дошло до спора, –  подсказывает юрист.

А что говорит закон?

На что же опирались судьи при принятии решения? Смотрим федеральные законы, ФЗ «О полиции» и кассационное определение ВС № 58-КАД20-10-К9 от 24 марта 2021 года.

Статья № 29 Конституции РФ разрешает гражданину «искать, получать, передавать, производить и распространять любую информацию любым законным способом».

Статья 3. Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» декларирует принцип «открытости информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами».

Отдельно приведем пункты Статьи 8 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) «О полиции», в которых прописаны открытость и публичность действий сотрудников ГИБДД:

  1. Деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.
  • Здесь обратим внимание на фразу «о производстве по делам об административных правонарушениях». Далее пункт 2 той же Статьи 8 говорит нам о том, что:
  • Граждане, общественные объединения и организации имеют право…получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.
  • Проверим, какие ограничения по съемке накладывает на нас закон.
  • при оперативно-розыскных мероприятиях;
  • если под угрозой оказывается национальная безопасность или государственная тайна;
  • съемки режимного (военного или стратегического) объекта;
  • съемки  на территории, где проводится контртеррористическая операция;
  • если ваша съемка мешает сотрудникам дорожной полиции работать на месте ДТП или рассматривать административное правонарушение;
  • угроза жизни человеку (интенсивное дорожное движение, есть вероятность возгорания поврежденного ТС и т. п.); если съемка нарушает права других граждан.

Буду хранить вас в домашнем архиве и пересматривать. avtotonkosti.ru

Верховный суд рассмотрел обстоятельства дела: водитель не садился в служебный автомобиль, его действия не создавали препятствий для исполнения инспектором ДПС профессиональных обязанностей, никаких специальных объектов, не подлежащих видеосъемке, не зафиксировано, что и не отрицалось сотрудником ГИБДД.

Краткое резюме всего вышесказанного: полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, ее деятельность является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства. Поэтому честному полицейскому что-то скрывать от граждан не пристало.

Можно ли снимать сотрудника во время составления протокола?

Именно в этой части мнения Верховного Суда и апелляционных инстанций разошлись.

Как мы помним, инспектор ДПС потребовал прекратить видеосъемку на основании того, что он – должностное лицо при исполнении и что разрешения на видеосъемку он не давал.

Оспаривая решение суда первой инстанции, признавшим действия сотрудника полиции несоответствующими 3-ФЗ о Полиции и 149-ФЗ «Об информации», апелляционная и кассационная инстанции сослались на то, что съёмку предполагалось вести во время составления госслужащим процессуальных документов. Иначе говоря, если сотрудник начал составлять протокол об административном правонарушении, то дело об административном правонарушении считается возбужденным, и съемку можно вести с разрешения должностного лица.

В связи с чем требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки апелляционная и кассационная инстанции признали законным и соответствующим ст. 24.3 КоАП.

Статья 24.3 КоАП РФ действительно ограничивает ведение съемки, «если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении», а пункт 3. Ст.24.3 предполагает получение согласия должностного лица на ведение видео-записи при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, подчеркнул Верховный суд, «такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола, то есть на этапе возбуждения дела об административном правонарушении». В итоге суд высшей инстанции признал, что запрет видеосъемки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства.

Вывод:

  1. Снимать на телефон действия сотрудника ГБДД при «административке» не возбраняется.
  2. В законе отдельно говорится, что снимать на телефон и составление протокола не запрещается.

Получается следующее. Пока сотрудник ГИБДД задает вопросы и составляет протокол, закон разрешает его снимать. Но вот начинается выписывание штрафа, и сотрудник может потребовать у вас прекратить съемку.

Верховный суд закрепил за водителями право снимать на видео действия сотрудников ГИБДД и про составлении протокола, если данная съемка не нарушает ограничивающие требования закона (перечень, приведенный нами выше).

Хочется предупредить особо несговорчивых водителей.

Реальная практика показывает, что инспекторы ГИБДД либо вообще не знают о данном постановлении, либо в принудительном порядке запрещают водителям проводить фото- и видеосъемку.  А в случае неподчинения угрожают привлечением к ответственности по статье 19.

3 Кодекса об административных нарушениях: за неповиновение распоряжению сотрудника полиции водителю грозит наказание в виде штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арестом на срок до 15 суток.

Несмотря на то, что требование, по решению ВС является незаконным, камеру по требованию сотрудника ДПС нужно выключить, а обжаловать действия придется уже пост-фактум в суде, прокуратуре и вышестоящих инстанций– к сожалению, без необходимых вам видеодоказательств. Использования скрытых средств для записи, например, ручек с вмонтированным диктофоном, запрещено и наказывается уже статьями Уголовного кодекса РФ.

Правда и мифы о деньгах в Instagram

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *